Ухвала суду № 70025217, 03.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа №910/7606/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017

у справі № 910/7606/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

до 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю" ЖКГ-БУД"

про застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" про застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015р

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 позов задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", а саме: скасувано із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" (03028, м. Київ, вулиця Лисогорська, будинок 8, ідентифікаційний код 39343513) майнового комплексу, загальною площею 7976,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 920354580000, за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 5/7; від 13.05.2016, номер запису 14484771, вчинений державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем.

Присуджено до стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 грн. 33 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 грн. 33 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ-БУД" на користь приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 грн. 33 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09-08,1/9056/17 від 01.11.2017), у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича у справі №910/7606/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Пунктом 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Пунктом 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач оскаржує рішення з двома немайновими вимогами та повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за дві немайнові вимоги.

Однак, до апеляційної скарги (вх.09-08,1/9056/17 від 01.11.2017) додана квитанція №0000577 від 25.10.2017, з якого вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 3 250 грн., тобто у меншому розмірі.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайку Євгену Вікторовичу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайку Євгену Вікторовичу апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/7606/17 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич