Рішення № 70025116, 02.11.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа № 926/3180/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» м.Дніпро

до Приватного підприємства «Неска-Сервіс» м.Чернівці

про стягнення 63622,18грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2017р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства(ПАТ) «ДТЕК Дніпрообленерго» м.Дніпро про стягнення на його користь з Приватного підприємства(ПП) «Неска-Сервіс» м.Чернівці 63622,18грн., в т.ч.:

- 36997,40грн. грошових коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача у якості авансового платежу на виконання останнім підрядних робіт згідно з договором підряду №10282-00 від 02.06.2016р.;

- 3020,43грн. інфляційних втрат;

- 13393,06грн. неустойки(пені) за порушення строків виконання підрядних робіт;

- 5179,64грн. додаткового штрафу за прострочення строків виконання підрядних робіт понад 30 днів;

- 5031,65грн. пені за прострочення строків повернення авансового платежу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що 02.06.2016р. між позивачем і відповідачем укладений договір підряду №10282-00, згідно з яким сторони взяли на себе відповідні зобовязання, у т.ч.: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» як замовник протягом 5 робочих днів після підписання договору зобовязаний був перерахувати на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 50% від суми договору, що становить 36997,41грн., а ПП «Неска-Сервіс» як підрядник виконати роботи з капітального ремонту ПС Софіївка будинок звязку Софіївського РЕМ за адресою смт.Софіївка, вул.Садова, 79 Дніпропетровської обл.

Позивач, зазначається далі у позовній заяві, виконуючи зобовязання замовника за договором, 30.06.2016р. (пп.2.2 п.2) по платіжному дорученню №360225 перерахував на рахунок відповідача 36997,41грн.

Проте, стверджує позивач, підрядник, в порушення додатку №3 до договору підряду, яким сторонами погоджено графік виконання робіт(початок робіт 01.06.2016р.; строк закінчення робіт 26.08.2016р.), своїх зобовязань щодо розпочатку та закінчення підрядних робіт в передбачені договором строки не виконав, що стало підставою для звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до господарського суду з позовними вимогами про повернення грошового авансу та сплати додаткових нарахувань, повязаних з порушенням ПП «Неска-Сервіс» його зобовязань за договором.

Ухвалою від 05.10.2017р. розгляд справи призначений судом на 13.10.2017р. за участю обох сторін, а ухвалою від 13.10.2017р. розгляд справи судом відкладено на 02.11.2017р. за клопотанням позивача та в звязку з неприбуттям представників позивача і відповідача в судове засідання, що ускладнювало вирішення даного господарського спору по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.11.2017р. не прибув вдруге, письмовий відзив та витребувані судом документи згідно з ухвалами від 08 та від 13 жовтня 2017р. до суду від нього не надійшли;будь-яких письмових пояснень щодо причин невиконання вимог суду відповідач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду, у т.ч. ухвала про порушення провадження у даній справі від 05.10.2017р. та ухвала про відкладення її розгляду на 02.11.2017р. відповідачу не вручені з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.4,67).

Судом встановлено, що адреса, за якою зазначені процесуальні документи надіслані господарським судом(а.с.4-6, 67-69), відповідають місцезнаходженню ПП «Неска-Сервіс»(м.Чернівці, вул.Зелена,3), вказаному позивачем у позовній заяві(а.с.7) та за яким здійснено державну реєстрацію відповідача, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців(а.с.23).

У відповідності з частиною першою статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження(місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на наведену процесуальну норму та виходячи з обставин справи, вважається, що ПП «Неска-Сервіс» своєчасно і належним чином повідомлено судом про порушення провадження у даній справі та про час і місце її розгляду.

Згідно із ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав їх достатніми для вирішення даного господарського спору за відсутності письмового відзиву відповідача на позов.

Судом встановлено.

У відповідності до пункту 1.1 договору підряду №10282-00 від 02.06.2016р., укладеному між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» замовником за договором та ПП «Неска-Сервіс» підрядником, замовник(позивач) доручає, а підрядник(відповідач) зобовязується відповідно до умов договору виконати роботи з капітального ремонту ПС Софіївка будинок звязку Софіївського РЕМ в смт.Софіївка Дніпропетровської області, замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи(а.с.25) за договірною ціною у розмірі 73994,82грн., передбаченою додатком №1 до договору підряду №10282-00 від 02.06.2016р. (а.с.37).

Пунктами 2.2.1 та 2.2.2 договору сторони передбачили, що платежі за виконані підрядником роботи сплачуються замовником шляхом перерахування авансу(50% від суми договору) в сумі 36997,41грн. протягом 5 робочих днів після підписання договору.

Замовник, на виконання наведеної умови договору перерахував зазначену суму авансу на рахунок підрядника, на підтвердження чого додав до позовної заяви платіжне доручення №360225(#131171488) -а.с.50.

Відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт (п.3.2 договір та додаток до нього) початком виконання робіт визначено 01.06.2016р., строком їх виконання 26.08.2016р.(а.с.27,48).

Як зазначає у позовній заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і що не заперечується відповідачем, станом на день звернення позивача з позовом ПП «Неска-Сервіс» не виконав своїх зобовязань щодо початку і закінчення робіт з капітального ремонту обєкту за договором підряду: ПС Софіївка будинок звязку Софіївського РЕМ у смт.Софіївка Дніпропетровської області.

Доказів про повернення замовнику авансу в сумі 36997,41грн., перерахованого останнім за фактично не виконані підрядником роботи з капітального ремонту обєкту за договором підряду №10282-00 від 02.06.2016р. на день розгляду даної справи відповідач суду не надав, в звязку з чим та виходячи з викладеного і матеріалів справи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягають задоволенню.

Решта частина позовних вимог, у т.ч. заявлені позивачем інфляційні втрати та нараховані ним неустойка за порушення строків виконання підрядних робіт, додатковий штраф за прострочення грошових зобовязань понад 30 днів і пеня за прострочення строків повернення авансу, також підлягають задоволенню як такі, що засновані і нараховані позивачем на підставі ст.625 ЦК України та пунктів 13.1, 13.1., 13.1.5 договору підряду від 02.06.2016р. №10282-00(а.с.33).

У відповідності до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Наведена процесуальна норма, з урахуванням обставин щодо порушення відповідачем його процесуальних прав і обовязків як сторони у даній справі, яке(порушення) виявилося у неподанні відповідачем до суду письмового відзиву та документів в його підтвердження, незабезпеченні участі повноважного представника в судових засіданнях по розгляду справи, що ускладнило вирішення судом даного господарського спору, надає суду правові підстави для застосування до відповідача грошової відповідальності в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 115-118 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обємі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Неска-Сервіс»( код ЄДРПОУ 34195920 м.Чернівці, вул.Зелена, 3) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»9 код ЄДРПОУ 23359034 м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22) 63622,18грн., у тому числі:

- основний борг у розмірі 36997,40грн.;

- пеня у розмірі 18424,71грн.;

- штраф у розмірі 5179,64грн.

- інфляційні втрати у розмірі 3020,43грн.,

а також судовий збір у розмірі 1600грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Неска-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34195920 м.Чернівці, вул.Зелена, 3) до Державного бюджету України

(стягувач Державна судова адміністрація України

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

код банку отримувача:820019;

рахунок отримуача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106)

1700грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом, про що повідомити Державну судову адміністрацію України.

Повне рішення складено 03.11.2017р.

Суддя Желік Б.Є.