Ухвала суду № 70024474, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/11965/16

За позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"простягнення 24 298 404,99 грн. за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"про визнання недійсним договоруза позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники: не викликались

Обставини справи:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до ПП "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою віжповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013.

ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) звернулось з позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 2 039 957 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 206 181 грн. 99 коп., в іншій частині в задоволенні позову Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/11965/16 та винести нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. Також, скаржник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/11965/16 рішення місцевого господарського суду скасовано частково, викладено резолютивну частину в редакції відповідно до якої в задоволенні позовних вимог ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено; в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, ПП "Дніпровський краєвид 07" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить у вказаній частині її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р. у справі № 910/11965/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/11965/16 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/11965/16 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 27.11.17 о 10:20 год. Зобов'язати сторін надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі № 910/11965/16.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

СуддяТ.Ю.Трофименко