Рішення № 70024395, 31.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5637/17 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 640/18055/16-ц ОСОБА_1

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES» (далі - ПАТ «СК «UNIVES») та ОСОБА_3, після уточнення якого просив стягнути з відповідачів на його користь грошову суму, яка дорівнюється різниці між фактичною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю НОМЕР_1 і фактично сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 6932 грн.09 коп. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 10870 грн. 10 коп. розмір втрати товарної вартості автомобіля, 1320 грн. компенсацію вартості проведення експертизи та 30000 грн. моральної шкоди, а також разом стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 551,20 грн.

В обґрунтування зазначав, що 03.06.2016 року близько 16 год. 44 хв., по вул. Гуданова, 4/10 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за наступних обставин: ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час стоянки допустила відчинення дверей, чим скоїла перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_3 у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року (яке набрало чинності) ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «CITROEN C4 CACTUS», д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ «СК «UNIVES».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0085/16 від 08.07.2016 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_4, як власнику автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого під час ДТП 03.06.2016 року, складає 34140,91 грн., з яких: 23270,81 грн. вартість ремонтнопоновлюваних, матеріалів для ремонту та складових, які підлягали заміні; 10870,10 грн. розмір втрати товарної вартості автомобіля.

Виконання ремонтно-поновлюваних робіт проводилось спеціалістами ПАТ «Завод Фрунзе», повну вартість яких (26198,41 грн.) позивач сплатив у повному обсязі.

Позивачем було отримано від ПАТ «СК «UNIVES» страхове відшкодування у розмірі 18266,32 грн.

23.08.2016 року на банківський рахунок позивача була сплачена сума франшизи у розмірі 1000,00 грн.

З урахування викладених обставин позивач вважає, що на його користь підлягає стягненню завдана матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «UNIVES» на користь ОСОБА_4 різницю страхового відшкодування у сумі 6932,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 величину втрати товарної вартості автомобіля у сумі 10870,10 грн.; вартість експертизи у сумі 1320,00 грн.; компенсацію моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «UNIVES», з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вказує, що позовні вимоги в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою не підлягають до задоволення, оскільки кошти необхідні для відновлення порушеного права вже були сплачені позивачу за рахунок страхової компанії, сам позивач погодився з такою сумою та не оскаржував її в судовому порядку, що в свою чергу дає підстави вважати збільшену суму завданих матеріальних збитків безпідставною.

Також зазначає, що доказів на підтвердження спричиненої йому моральної шкоди позивачем не надано.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, а також на відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

При цьому суд стягнув з ПАТ «СК «UNIVES» на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування та фактично понесеними ОСОБА_5 витратами, повязаними з відшкодуванням автомобіля.

З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто визначену спеціалістом величину втрати товарної вартості автомобіля.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, в результаті якого автомобіль належний ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження, встановлено постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року (а.с. 9).

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована ПАТ «СК «UNIVES».

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що від ПАТ «СК «UNIVES» ним отримано страхове відшкодування у розмірі 19266,32 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що до звернення до суду пошкоджений автомобіль ним відновлено. Вартість відшкодувальних робіт, сплачена ним, склала 26196,41 грн.

Крім того, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 08.07.2016 року коефіцієнт втрати товарної вартості в результаті ДТП, належного йому автомобіля, склав 10870,10 грн.

Погодившись з доводами позивача суд першої інстанції не взяв до уваги що загальна сума, про стягнення якої просить позивач перевищує розмір спричиненої йому шкоди.

19266,32 грн. сума страхового відшкодування + 10870,10 коефіцієнт втрати товарної вартості + 6932,09 різниця між страховим відшкодуванням і фактично витраченими коштами на відшкодування автомобіля = 37068,51.

Такий розмір шкоди позивачем не доведено.

Що стосується висновків автотоварознавчого дослідження № 0085/16 від 08.07.2016 року його не можна взяти до уваги, оскільки показник матеріальної шкоди визначений з урахуванням податку на додану вартість.

При визначення коефіцієнта втрати товарної вартості спеціаліст виходив з вартості ремонтно-відновлюваних робіт та вартості необхідних для ремонту матеріалів саме з урахуванням НДС (а.с. 13-23).

Зі змісту дослідження зробити висновок про те, який показник матеріальної шкоди без НДС не можливе.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, судова колегія виходить з фактично понесених ОСОБА_4 витрат у розмірі 26198,41 грн. (а.с. 44).

Таким чином, підлягає стягненню на користь позивача 26198,41 грн. 19266,32 грн. страхового відшкодування = 6932,09.

Оскільки страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування і суду не надано доказів того, що розмір цього відшкодування розраховано неправильно, судова колегія вважає, що відшкодування визначеної суми повинно відбуватися за рахунок заподіювача шкоди.

З огляду на те, що висновок автотоварознавчого дослідження до уваги судовою колегією не прийнятий, відсутні підстави для відшкодування його вартості.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «UNIVES» належить відмовити, судовий збір з товариства не підлягає стягненню.

Дійшовши зазначеного висновку та виходячи за межі апеляційної скарги судова колегія керується приписами ч. 3 ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року змінити.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 6932,09 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 1320,00.

У задоволенні вимог до Приватного акціонерного товариства «СК «UNIVES» відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2