Вирок № 70023944, 06.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/5416/17

Провадження № 1-кп/644/577/17

06.11.2017

ВИРОК

іменем України

06 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Глібко О.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, секретаря Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 1201722053001554 від 11.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 132-Г, кв. 8, раніше судимий: 1) 01.12.2010 рокуФрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 2) 09.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.06.2017 року приблизно о 17-00 год. знаходячись біля магазину «Мінімаркет», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Миру, б. 6, діючи на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому попросив у ОСОБА_3, який знаходився біля того ж магазину, належний йому мобільний телефон «Huawei P8 Life» та зловживаючи довірою останнього схилив його до добровільної передачі даного майна

Надалі ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 будучи введеним в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передав йому свій мобільний телефон, заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Huawei P8 Life» вартістю 3149 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3292 від 11.07.2017 року. після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 31479 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою, тобто шахрайство, вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 09.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15- 185 ч. 2 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 132-Г, кв. 8.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення до ухвалення вироку від 09.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України, то необхідно остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3292 від 11.07.2017 року у розмірі 296,61 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирався. При цьому, у звязку із призначенням обвинуваченому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи, що обвинувачений вже відбуває покарання, призначене йому за попереднім вироком, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням раніше ухваленого вироку від 09.08.2017 року Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 2 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_2 рахувати з 06.11.2017 року.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком строк покарання, який ОСОБА_2 відбув за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року, з 10.07.2017 року по 05.11.2017 року.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3292 від 11.07.2017 року у розмірі 296 (двісті девяносто шість) гривень 61 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач Держава).

Речові докази мобільний телефон «Huawei P8 Life» у корпусі білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко