Ухвала суду № 70023693, 06.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1266/17

Номер провадження 1-кп/629/229/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участі секретаря судового засідання Беззубенко Н.В.,

прокурора Черкаса О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженогоо, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.3АДРЕСА_1, раніше судимий;

- 29.09.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 19.12.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; звільнений умовно достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2008 року строком на 1 рік 3 місяці 8 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч.3 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 11.08.2017року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також, прокурор зауважив, що обвинувачений перебував у розшуку,будучи на свободі ніде не працював, має слабкі соціальні звязки.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому обвинувачений вважав,що до нього можна застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт; вказав,що в розшуку не перебува, працював, від слідства не ухилявся. Захисник наполягала на тому,що обвинувачений всупереч твердженням прокурора має міцні соціальні звязки, а саме: працював в Російській Федерації, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину. Взагалі вважала клопотання прокурора необґрунтованим і не доведеним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.

Також суд бере до уваги, що не допитаний обвинувачений, свідки, не вивчені письмові докази за епізодом за ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 04 січня 2018 року, вважаючи жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 04 січня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме 06 листопада 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук