Ухвала суду № 70023510, 18.10.2017, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/535/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 18 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 506, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 52000,00 грн. на строк 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 грудня 2027 року, зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитом, на придбання будинку, розташованого за адресою: вул.Основянська,20, смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18 грудня 2007 року, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 235. Оскільки відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним та іпотечним договорами, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною не нижчою за 198200,00 грн., встановити вищий пріоритет позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки та стягнути сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/535/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2