Вирок № 70023491, 26.10.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/325/17

Провадження № 1-кп/626/148/2017

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

26 жовтня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого:судді - Гусара П.І, суддів- Дудченко В.О., Константинова Д.С.,

за участю секретаря : Івашкіної Т.В.,

прокурора: Балюка Б.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката- Орєхової Н.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката- Красина С.М.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката Прасолова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, розведеного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має професійно-технічну освіту, судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2000 року за ч.2 ст. 215-3; ч.2 ст. 140; ч.3 ст. 140; 42 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2007 року за ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 187; ч.3 ст. 187; ч.1 ст. 309; ч.1 ст. 263, 70 КК України до 9-ти років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року приблизно о 16:30 годин ОСОБА_3, попередньо домовившись з ОСОБА_4 про вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_6 з метою заволодіння їх майном, приїхали з невстановленою у ході досудового розслідування особою на його автомобілі до будинку за адресою: АДРЕСА_3, у якому проживають потерпілі.

Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля поряд з вказаним будинком, невстановлена особа, яка перебувала за кермом, поїхала у невідомому напрямку.

У свою чергу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення зайшли через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері проникли до літньої кухні.

В цей момент за діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з моменту їхнього приїзду до проникнення на територію домоволодіння, з будинку спостерігала ОСОБА_6 та повідомила по телефону про цей факт своєму чоловікові ОСОБА_5

Далі ОСОБА_6 вирішила вийти з будинку до невідомих осіб для встановлення їхньої мети приїзду. Коли ОСОБА_6 вийшла з будинку, вона помітила відчинені двері літньої кухні. Підійшовши до вказаного приміщення та відчинивши двері, їй на зустріч вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які представились працівниками поліції. Під час розмови один з нападників, усвідомлюючи, що їх викрили, діючи з насильством, небезпечним життя та здоров'я потерпілої наніс не встановленим предметом ОСОБА_6 один удар в ділянку голови від якого остання втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом останньої, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи мобільними телефонами «SAMSUNG» модель «GТ- Е1200ZWMRTL», «NOKIA - 2760» та золотими сережками «Берил» зі вставкою цирконія. Загальна вартість вказаних телефонів згідно з висновком експерта №1707 від 11.05.2017 Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 440,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вийшли з літньої кухні та проникли через незачинені двері до житлового будинку, у якому намагались відшукати цінне майно. У цей час, ОСОБА_7, яка перебувала в одній із кімнат побачивши невідомих осіб, які проникли до будинку підійшла до останніх та запитала про підстави їх перебування у будинку. У відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проігнорували ОСОБА_7, після чого вийшли з будинку та зайшли до літньої кухні, а остання пішла за ними. Перебуваючи в літній кухні ОСОБА_7 знов почала запитувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про мету їхнього перебування на території домоволодіння. У відповідь один із нападників діючи з насильством, небезпечним для життя та здоров'я наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в ділянку лівого ока, від якого остання втратила свідомість.

Після цього, приблизно через 5 хвилин на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_5, де йому на зустріч з літньої кухні вийшов ОСОБА_4 Останній повідомив ОСОБА_5, що він працівник поліції, після цього схопив його за руку та силою затягнув до літньої кухні, у якій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи діяти з насильством, небезпечним для життя та здоров'я нанесли ОСОБА_5 декілька ударів руками в ділянку тулуба та голови. Після побиття потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зв'язали руки ОСОБА_5 за допомогою будівельного джгута та штовхнули його на ліжко на якому знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Далі ОСОБА_3 взяв в руки кухонний ніж, який лежав на столі та разом з ОСОБА_4 почали погрожувати ним ОСОБА_5, вимагаючи у останнього гроші.

Розцінюючи погрози ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як реальними та такими, які можуть спричинити значну шкоду його здоров'ю та здоров'ю його членів сім'ї, ОСОБА_5 запропонував пройти до будинку за грошовими коштами.

Погодившись із вказаною пропозицією, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з літньої кухні. Однак у цей час останній вивільнив руку з будівельного джгута, що у подальшому надало можливість чинити опір ОСОБА_4 та викликати на допомогу мешканців села.

У результаті розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які згідно з висновками судово-медичних експертиз №№ 105-КР/17, 106-КР/17, 107/КР/17 від 21.04.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив, що 28.02.2017 року його знайомив ОСОБА_21 чи ОСОБА_9 попросив допомогти забрати борг в розмірі 17 000 доларів США, при цьому він показав розписку, де було вказано, що ОСОБА_22 чи ОСОБА_23 взяв у нього в борг цю суму. Він дав свою згоду на те щоб, представившись працівником міліції змусити боржника віддати борг. Вони поїхали на «таксі» з Дніпра в напрямку м. Харкова. ОСОБА_12 сів спереду з його бойовою собакою біля водія і показував йому дорогу, а він сидів позаду разом із ОСОБА_10, якого випадково зустрів на автодорозі біля м. Дніпро та який поїхав разом із ним подивитись на собаку. Через деякий час вони під'їхали в селі до якогось будинку, ОСОБА_10 і водій від'їхали пити кофе, а вони з ОСОБА_9 вийшли із автомобіля. ОСОБА_12 був обутий у взуття типу «берці» та одягнутий у військову камуфляжну форму, а також перед входом у домоволодіння ОСОБА_11 надів на голову «балаклаву», а він взяв із собою свою собаку. Коли зайшли в двір, то назустріч їм вийшла молода жінка, він представився працівником міліції і спитав про її чоловіка Залевського чи ОСОБА_11. Вона відповіла, що зараз йому зателефонує і пішла в будинок. Через хвилину вийшла стара жінка, також спитала про мету їх прибуття і пішла в інше приміщення. Потім молода жінка пішла в приміщення де була бабуся і через декілька хвилин вийшла з нього, стала їм пред'являти претензії, що вони не працівники міліції. Тоді ОСОБА_12 вдарив її в потиличну частину голови, вона знепритомніла і ОСОБА_12 її відніс в приміщення де була бабуся. Він зрозумів, що все відбувається не так як він планував, вирішив піти із двору, але у хвіртці зустрівся із ОСОБА_11. Він йому також представився працівником міліції, взяв його за руку і відвів у куток двору. ОСОБА_11 почав кликати на допомогу, забігли до двору двоє чоловіків і вдарили його лопатою, на декілька секунд він втратив свідомість. Потім його тягнув у бік огороду ОСОБА_11 і кинув, а сам утік. Він також побіг вздовш городів, за ним погналося двоє чоловіків і його через деякий час затримали працівники поліції. В нього в правій руці була завжди барсетка з грошима, а в правій руці тримав поводок із собакою. Він нікого не бив, потерпілі, свідки його оговорюють. Позов про стягнення матеріальної шкоди він визнає повністю, а про стягнення моральної шкоди не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що 28.02.2017 року випадково на автодорозі недалеко від м. Дніпро біля кафе зустрівся із ОСОБА_4 у якого була породиста собака, він також захотів мати щеня від неї. ОСОБА_4 запропонував подивитися на майбутнього батька щеняти, який знаходиться в Харківській області. Він погодився і разом ОСОБА_4 який їхав на «таксі», поїхали в напрямку м. Харкова. По дорозі він заснув, почув, як хтось сів на сидіння пасажира спереду, а ОСОБА_4 пересів до нього позаду. Потім знову заснув і прокинувся в якомусь селі, коли відкрилися двері автомобіля. ОСОБА_4 і чоловік, який сидів біля водія вийшли із автомобіля, а вони поїхали пити кофе. Далі він попросив водія повернутися до будинку, де вийшов ОСОБА_4. Біля цього будинку він вийшов, а водій поїхав. Він зайшов у якийсь двір, бачив культиватор, каністри, із людей нікого не було видно. Тоді він пішов через городи в напрямку річки, через очерет побачив за річкою автодорогу, вирішив до неї добратися, щоб доїхати додому. Однак почув голоси: «Міліція!», злякався і сховався в очереті. Бачив як повз нього пройшов чоловік в «балаклаві». Потім він вийшов із очерету і його затримали мешканці села. Він нікого не бив, ніякого майна не взяв, цивільний позов повністю не визнає.

Не дивлячись на невизнання свої вини, суд вважає, що винуватість обох обвинувачених у розбійному нападі з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб підтверджується такими доказами.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 28.02.2017 року в 16:30 годин, коли він перебував в Сомівській сільській раді, йому зателефонувала дружина та повідомила, що до їх будинку під'їхав автомобіль, з якого вийшло два чоловіка із собакою і вони прямують до них в подвір'я. Він подумав, що це можуть бути працівники поліції і тому бути присутніми при огляді його домоволодіння запросив своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які залишилися на вулиці, а він зайшов у свій двір. Назустріч із літньої кухні йому вийшов, як пізніше взнав його прізвище, ОСОБА_4, невірно назвав його прізвище, ім'я та по-батькові, представився працівником міліції, заламав йому руку і завів у літню кухню. Там знаходився чоловік у масці-«балаклаві», це був як пізніше взнав ОСОБА_3, вони його вдвох зразу почали бити по голові і тілу. Потім ОСОБА_3 схватив кухонний ніж, став погрожувати йому цим ножем, вимагати грошові кошти, а ОСОБА_4 в цей час затягував удавку на руках. Далі ОСОБА_3 погрожував ножем дружині, яка лежала на кроваті в крові, приставляв ніж до її шиї. Він погодився віддати гроші, з ОСОБА_4 вони пішли до будинку, але він зумів вивільнити руку, став битися з ОСОБА_4 і з ОСОБА_3, який вийшов із літньою кухні та звати на допомогу. У двір забігли ОСОБА_13 і ОСОБА_14, почали за нього заступатися. Нападники побігли у різні боки, він побіг за ОСОБА_3, який був у масці. ОСОБА_3 постійно був у полі його зору, пробігли біля 300 метрів, ОСОБА_3 зайшов в очерет і там сховався. Був ОСОБА_3 в очереті приблизно біля однієї години, а він в цей час знаходився поряд з односельцями і запевняє, що ніхто в очерет не входив і не виходив окрім ОСОБА_3, якого він упізнав по статурі тіла, по одязі та взутті. Чоловіка в «берцах» та у військовій камуфляжній формі в його домоволодінні не було, ОСОБА_4 дає неправдиві свідчення. Також ніякого боргу в сумі 17 000 доларів США не існує. З будинку зникли мобільні телефоні «Самсунг» та «Нокіа», золоті сережки із вух дружини, пошкоджено комп'ютер. На наступний день телефон «Самсунг» та «барсетка» ОСОБА_4 була виявлена на місці його затримання. Йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 1258,00 грн - витрати на лікування, моральна шкода в розмірі 50 000 грн, яку він просить стягнути з обвинувачених, так як він заходився на стаціонарному лікуванні, були порушені його нормальні життєві зв'язки. Також просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 28.02.2017 року приблизно о 16:30 годин, перебуваючи у своєму будинку в с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області, вона побачила, як під'їхав автомобіль та з нього вийшло двоє чоловіків із собакою і направилися в їх домоволодіння. Вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_5 і повідомила про незнайомців, телефон залишила в будинку на столі, а сама вийшла на подвір'я. В будинку перебувала також її мати, ОСОБА_7, 1940 року народження. На подвір'ї із літньої кухні до неї підійшов чоловік, сказав: «Спокійно, поліція!». Потім наніс їй удар кулаком в обличчя, вона ударилася головою об стіну і втратила свідомість. Прийшла до тями на ліжку у літній кухні, сильно боліла голова, у вухах не було золотих сережок «Берил». Також був відсутній її телефон «Нокіа» і телефон «Самсунг», що належав матері. У зв'язку із травмою вона перебувала на стаціонарному лікуванні, їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 1258,00 грн на придбання ліків, 1393 грн в зв'язку з викраденням золотих сережок «Берил» 585 пробою золота, вагою 2, 25 грама, які придбані у серпні 2012 року, ринковою вартістю згідно витягу із сайту від 19.06.2017 року за 1 грам золота 585 проби 615,00 грн і моральна шкода в розмірі 50 000 грн, яку вона просить стягнути із обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 28.02.2017 року після 16.00 годин вона перебула у будинку ОСОБА_5 та почула, як донька ОСОБА_6 зателефонувала чоловікові, що двоє незнайомців із собакою заходять до них у двір. ОСОБА_6 вийшла на подвір'я подивитись хто прийшов. Незабаром в будинок зайшли двоє чоловіків із собакою, один був у масці, а другий в костюмі і сказали, що вони із міліції, схватили комп'ютер, відірвавши його від електропостачання і побігли у літню кухню. Вона пішла за ними, почала вимагати пояснень. Вони знову відповіли, що з міліції, хотіли їй зв'язати руки, питали де ОСОБА_5, вони називали його Залевським, а потім, чоловік, який був без маски у костюмі вдарив її в обличчя, вона втратила свідомість. Пропав у неї телефон «Самсунг», вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, затратила 1258,00 грн на ліки, їй спричинена моральна шкода в розмірі 50 000 грн, яку вона просить стягнути із обвинувачених.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що 28.02.2017 року після 16:00 годин йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив під'їхати до його домоволодіння, тому що в нього можливо працівники поліції. Коли під'їхав разом із дружиною до будинку ОСОБА_5, там уже був ОСОБА_13. Незабаром із двору почули крик ОСОБА_5 : «ОСОБА_13, вбивають!». Вони побігли у його двір, там двоє чоловіків билися із ОСОБА_5, один з них був у масці, він почав допомагати ОСОБА_5, чоловік у масці почав кричати : «Стій, заріжу!», але вони схопили мітлу, граблі, лопату і нападники побігли в різні боки. Він разом із ОСОБА_13 наздогнали чоловіка без маски і разом з іншими односельцями, а потім із поліцією його затримали. Затриманий чоловік, коли за ним бігли викинув у сніг рукавички.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 28.02.2017 року ОСОБА_5 ввечері попросив під'їхати до його двору. Зразу приїхав і ОСОБА_14 з дружиною. Незабаром із двору почули крик ОСОБА_5 : «ОСОБА_13, вбивають!». Він побіг у двір, ОСОБА_5 був у крові, на нього кинувся чоловік у масці з криком «Стій, заріжу!», він злякався і вибіг із двору. Потім бачив як нападники побігли із двору в різні боки. Він разом із ОСОБА_14 наздогнали чоловіка без маски, якого пізніше затримали працівники поліції, а чоловіка, який був у масці затримали біля річки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 28.02.2017 року після 16.00 години, йому зателефонував ОСОБА_5 і пояснив, що на нього напали бандити, грабують . Він взяв трактора і поїхав на луг, де в очереті сховався один із бандитів Потім почав їздити трактором по очерету і бандит вибіг, це був ОСОБА_3, який знаходиться в залі суду на лаві підсудних.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що 28.02.2017 року біля 17.00 годин йому повідомили, що бандити напали на сім'ю ОСОБА_5 і тікають луками. Він працює єгерем, добре орієнтується на місцевості і тому взявши із собою зброю, зразу поїхав на затримання. Одного бандита затримали біля вул. Центральної с. Сомівка, а інший сховався в очереті, але за допомогою трактора почали прочісувати очерет і бандит вийшов, це був ОСОБА_3, який знаходиться в залі суду на лаві підсудних.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були присутні понятими при огляді місцевості на виїзді із с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області підтвердили, що у їх присутності в снігу був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» та візитки.

Винуватість обвинувачених також підтверджується такими доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме фактичними даними, які містяться в наступних документах:

- протокол огляду місця події від 28.02.2017 року з фототаблицею до нього, тобто домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с. Сомівка, Зачепилівського району Харківської області, з якого витікає, що в будинку, в кімнаті-залі у шафі відчинені двері, на підлозі розкидані різноманітні речі побуту, на комп'ютерному столі відсутній монітор. При огляду цього приміщення ОСОБА_5 видав будівельний джгут, яким були зв'язані його руки. В літній кухні на столі біля вікна виявлено комп'ютерний монітор, на підлозі сліди темно-бурого кольору, а біля ліжка вилучено ніж, на столі вилучено мотузку. Також в одній з кімнат на підлозі виявлено та вилучено засоби зв'язування - будівельні джгути. ( т. 2, а.с. 20-34);

-протокол огляду місця події від 28.02.2017 року з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14, коли на відстані 3-х метрів від повороту з вул. Центральна на вул. Набережна в с. Сомівка, Зачепилівського району Харківської області на землі були виявлені та вилучені рукавички білого кольору з резиновими кружками, який викинув чоловік, що вчинив розбійний напад на сім'ю ОСОБА_5, а саме ОСОБА_4 ( т.2, а.с. 36-39);

-протокол огляду місця події від 01.03.2017 року з фототаблицею до нього, в якому вказано, що при огляді місцевості, яка розташована на виїзді із с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області, в кюветі зліва від повороту з вулиці Центральній на вул. Набережну на відстані 1,5 м. від електроопори № 79, тобто у тому місці, де було затримано ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, що належить одній із потерпілих, зліва від нього виявлено дві гральні карти та візитки ( т.2, а.с. 40-43);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, коли потерпіла ОСОБА_6 на фото №4 та №2 впізнала нападників, які вчинили розбійний напад на неї та її сім'ю, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 56-61);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, коли свідок ОСОБА_14 на фото №2 та фото № 4 впізнав нападників, які вчинили розбійний напад на сім'ю ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 62-68);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, коли потерпілий ОСОБА_5 на фото №4 та №2 впізнав нападників, які вчинили розбійний напад на нього та його сім'ю, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 69-74);

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, коли свідок ОСОБА_13 на фото № 4 впізнав нападника, який вчинив розбійний напад на сім'ю ОСОБА_5, а саме ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 75-76);

-висновок судово-медичної експертизи за № 56-КР/17 від 02.03.2017 року з якого витікає, що у гр-ки ОСОБА_7 було виявлено крововиливи на голові, травматичну екстракцію 2-го зуба на нижній челюсті справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердів предметів, можливо у строк і способом, які вказала потерпіла. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (т.2, а.с. 87-88);

-висновок судово-медичної експертизи за № 104-КР/17 від 21.04.2017 року з якого витікає, що у гр-ки ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, крововиливи на голові, травматичну екстракцію 2-го зуба на нижній челюсті справа, рвану рана лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердів предметів, можливо у строк і способом, які вказала потерпіла.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма із пошкодженнями на голові, струсом головного мозку, травматична екстракція зуба відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а рвана рана лівого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 89-90);

-висновок судово-медичної експертизи за № 57-КР/17 від 02.03.2017 року з якого витікає, що у гр-ки ОСОБА_6 було виявлено крововилив на голові, який міг утворитися від травматичної дії тупого твердого предмету, можливо у строк і способом, які вказала потерпіла. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (т.2, а.с. 102-103);

-висновик судово-медичної експертизи за № 106-КР/17 від 21.04.2017 року з якого витікає, що у гр-ки ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, крововилив на голові. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердів предметів, можливо у строк і способом, які вказала потерпіла.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма із крововиливом на голові, відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.2, 105-106);

-висновик судово-медичної експертизи за № 58-КР/17 від 02.03.2017 року з якого витікає, що у гр-на ОСОБА_5 було виявлено крововиливи на голові, забій грудної клітини, які могли утворитися від травматичної дії тупого твердого предмету, можливо у строк і способом, які вказав потерпілий. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (т.2, а.с. 119-120);

-висновик судово-медичної експертизи за № 105-КР/17 від 21.04.2017 року з якого витікає, що у гр-на ОСОБА_5 було виявлено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, крововиливи і садни на обличчі. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від прямої травматичної дії тупих твердів предметів, можливо у строк і способом, які вказав потерпілий.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма із ушкодженнями на обличчі, відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т. 2, а. с. 122-123).

В судовому засіданні судові-медичні експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були допитані за клопотанням захисту роз'яснили висновки вищезазначених судово-медичних експертиз і вказали, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих не суперечить їх поясненням.

Вартість викрадених мобільних телефонів підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1707 від 11.05.2017 року з якого слідує, що ринкова вартість мобільних телефонів «Самсунг» моделі GT-Е1200М та мобільного телефону «Нокіа» моделі 2760 складає по 220,00 гривень кожного ( т.2, а.с. 136-139).

При огляді речових доказів - будівельних джгутів та ножа потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме цими джгутами обвинувачені зв'язали йому руки та цим ножем погрожували вбивством йому та ОСОБА_6

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Суд вважає, що посилання захисту на перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ч.2 ст. 125 КК України є безпідставними, так як розбійний напад обвинуваченими на сім'ю ОСОБА_6 було здійснено з метою заволодіння їх майном і тому насильство відносно ОСОБА_7, яка є членом їх сім'ї, було заподіяно саме для реалізації цієї мети.

Також безпідставним є клопотання захисту про визнання протоколу огляду домоволодіння від 28.02.2017 року, що належить подружжю ОСОБА_6 недопустимим доказом, так як відповідно до ст. 233 КПК України ця слідча дія була здійснена за добровільною згодою потерпілих, про що вони не заперечували в судовому засіданні.

Крім того, ті порушення, на які вказала сторона захисту при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року, коли потерпілі та свідки свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 на фото впізнали обвинувачених, на думку суду не є суттєвими і не можуть за собою потягти визнання фактичних даних, отриманих в результаті даної процесуальної дії недопустимими доказами. При цьому суд також враховує, що в судовому засіданні потерпілі і вказані свідки категорично стверджували, що саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили розбійний напад на сім'ю ОСОБА_6 і були затримані ними та іншими односельцами.

Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює, як небажання ними щиро покаятися у скоєному злочині та спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Пояснення обвинувачених, що потерпілі та свідки їх оговорюють голослівні, ніякими доказами не підтверджені.

Разом з тим, суд приймає до уваги і пояснення ОСОБА_4, який не заперечував сам факт перебування 28.02.2017 року в домоволодінні ОСОБА_6 і спричинення відносно них протиправного діяння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд також керується положеннями ч.2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України віднесено до особливо тяжких.

Крім того, із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року із внесеними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», слідує, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити не тільки із класифікації злочинів, але і також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків).

Так, суд враховує, що обвинувачені умисно прибули в с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області для скоєння розбійного нападу з проникненням у житлове приміщення. Цей факт підтверджується як поясненнями потерпілих, так і поясненням свідків. Показання обвинувачених, що начебто вони не розуміли про дійсну мету свого приїзду в с. Сомівка, суд оцінює критично, вважає, що вони дають неправдиві свідчення з метою отримання більш м'якого покарання.

Також призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що саме він за попередньою змовою із ОСОБА_4 наносив удари потерпілим ОСОБА_6 та погрожував ножем, вимагаючи разом із ОСОБА_4 гроші у ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в тому числі і за вчинення розбійних нападів. З його пояснень також витікає, що при скоєнні злочинів за які раніше був судимий, ОСОБА_4 являвся організатором злочинної групи.

Крім того, суд враховує, що злочинці діяли зухвало і нахабно, проникнувши до домоволодіння ОСОБА_5, вони спричинили потерпілим закриті черепно-мозкові травми із струсом головного мозку, вимагаючи гроші погрожували ножем, а при їх викритті односельцами потерпілих здійснювали їм опір і тільки тоді почали втікати, як зрозуміли, що будуть затримані.

Із письмових даних, що характеризують обвинувачених, які надані стороною обвинувачення та стороною захисту встановлено таке.

Згідно вимоги про судимості ОСОБА_3 витікає, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимості відповідно до ст. 89 КК України погашені. Характеристикою за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, має батьків пенсіонерів. Разом з тим, суд враховує, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності. ( т.2, а.с. 45-55).

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, одружений, ( т.2, а.с. 78-84).

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України відносно обох обвинувачених судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, відносно ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів, а відносно ОСОБА_3 таких обставин не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним та пропорційним скоєному (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі суд враховує і думку потерпілих, які просили призначити їм максимально суворе покарання.

Потерпілими пред'явлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди по 1258, 00 грн кожному та моральної шкоди по 50 000 грн кожному, а потерпілою ОСОБА_6 також пред'явлено позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 220,00 грн у вз'язку з заволодінням мобільного телефону "Нокіа" та золотих сережок "Берил" в сумі 1393,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав повністю.

Суд вислухавши обвинувачених, дослідивши надані прокурором та потерпілими докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Із ч.1 та 5 ст. 128 КПК України витікає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженню розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, а частиною третьої цієї статті передбачено, що позов залишається судом без розгляду тільки у випадку неприбуття в судове засідання цивільного позивача.

Частиною першою та другою та третьою ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

-у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

-у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, ст.. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Провівши аналіз вищезазначених норм права та дослідивши докази надані учасниками кримінального провадження судом встановлено таке.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 скоїли особливо тяжкий злочин - розбійний напад на родину ОСОБА_6, при цьому діяли зухвало і нахабно, проникнувши до їх домоволодіння , спричинили потерпілим закриті черепно-мозкові травми із струсом головного мозку, вимагаючи гроші погрожували ножем.

Тобто суд враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазнали глибоких душевних та фізичних страждань у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я, вчиненням відносно них особливо тяжкого злочину із застосуванням ножа. Були порушені їх нормальні життєві зв'язки через необхідність лікування, у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погіршився стан здоров'я, виникли часті головні болі.

Вищезазначене підтверджується як поясненнями самих потерпілих, так і висновками судово-медичних експертиз, які досліджені судом.

На думку суду розмір морального відшкодування в розмірі по 50 000 грн кожному потерпілому відповідає вимогам розумності і справедливості.

Також підлягає повному відшкодуванню майнова шкода, яка завдана потерпілим.

Так, витрати на придбання ліків підтверджуються копіями чеків ( т.1, а.с. 27-30), вартість мобільного телефона «Нокіа» підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1707 від 11.05.2017 року ( т.2, а.с. 136-139), а вартість золотих сережок - випискою із сайту від 19.06.2017 року ( т.3, а.с. 12).

Крім того, задовольняючи позов про майнову шкоду в повному об'єму, суд приймає до уваги положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню, а відповідач ОСОБА_4 визнав позов в цій частині повністю.

Також необхідно на користь ОСОБА_5 стягнути витрати на правову допомогу, розмір яких підтверджується актами наданих послуг від 19.06.2017 року, 28.04.2017 року, 28.06.2017 року ( т.3, а.с. 13-15).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою виконання вироку суд вважає за необхідне обом обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з обвинувачених на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання позову про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 час знаходження в Харківській установі виконання покарань № 27 з 28.02.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3. ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, залишити до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання обом обвинуваченим рахувати з моменту їх затримання, а саме з 28.02.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1 258, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, судові витрати на правову допомогу в розмі 5 000 грн, а всього стягнути 56 258 (п'ятдесят тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2 871, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а всього стягнути 52 871 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одну ) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1 258, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, а всього стягнути 51 258 (п'ятдесят одну тисячу двісті п'ятдесят вісім грн).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн, який перерахувати на р/р отримувача: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн, який перерахувати на р/р отримувача: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Речові докази: паперові конверти в середині яких знаходzться зразки зрізів нігтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4; паперові конверти зі зраками змивів з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_4; конверт з фрагментом бинта; конверт зі зразками крові та слини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; полімерний пакет в середині якого знаходяться будівельні джгути; полімерний пакет з паперовими картками; паперовий конверт всередині якого знаходиться бинт; полімерний пакет з рукавичками; полімерний пакет всередині якого знаходиться ніж; паперовий конверт всередині якого знаходиться мотузка, які передані на зберігання до камери речових доказів Зачепилівського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Речові докази: комп'ютерний монітор та мобільний телефон «SAMSUNG» модель «GТ- Е1200ZWMRTL» залишити у ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: