Постанова № 70022998, 06.11.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа №617/1257/17

Провадження № 3/617/422/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшлавід Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративноївідповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків при наступних обставинах.

Так 19 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння поблизу будинку № 5 по вул. Тараса Бульби у м. Вовчанську Харківської області, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: на неодноразові вимоги працівника поліції припинити правопорушення - не реагувала, продовжила здійснювати правопорушення, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, хватала за формений одяг.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину у фактично скоєному не визнала, пояснивши, 19 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. вона перебувала у своєму будинку за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Тараса Бульби, 5. Вона почула, як її брат ОСОБА_2 почав ламати у будинку двері. Вона вдарила його кочергою, думала що вбила, а тому викликала по телефону працівників поліції. Коли на машині приїхали працівники поліції, вони запропонували їй проїхати до Вовчанського ВП для надання пояснень, однак вона відмовилась, оскільки була не одягнута. Працівник поліції схватив її за руку, в наслідок чого вона впала на землю, розбила окуляри та ніс. Через деякий час на машині підїхали інші працівники поліції, які запропонували їй проїхати до лікарні. Вона погодилась. У лікарні її оглянув лікар. Зазначила, що працівника поліції за формений одяг не хватала та нецензурною лайкою на присутніх та працівника поліції не висловлювалась. Спиртні напої не вживала, весь час знаходилась у тверезому стані.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 19 вересня 2017 року він заступив на чергування. Йому зателефонував черговий відділу поліції та повідомив, що на телефонний № 102 подзвонила ОСОБА_4 та зазначила, що вона нібито вбила свого брата. Близько 22 год. 00 хв. він разом із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на службовому автомобілі на вказаний виклик до будинку № 5 по вул. Тараса Бульби у м. Вовчанську. Через вікна побачили, що в будинку світло не горіло, однак працював телевізор. Вони почали кликати мешканців будинку. Через деякий час виглянула ОСОБА_1 та почала кричати на них нецензурною лайкою, ображати, питати, чому вони приїхали., сказала, що двері не відчинить. Він побачив у дворі на залізному ліжку чоловіка, якого почав кликати, як він потім зясував, це був брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чоловік підвівся та вийшов на вулицю, почав з ними спілкуватись. З будинку вибігла ОСОБА_1 та почала бити свого брата, висловлюватись на присутніх нецензурною лайкою. Він став поміж ними та висунув вимогу ОСОБА_1, вказавши, щоб вона припинила бити брата. Однак остання почала хватати його за формений одяг та висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Він взяв її за руку та хотів відвести від брата, однак вона перечепилась та впала на землю. Він допоміг їй піднятись, запропонував узяти документи та проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння та надання медичної допомоги. Працівник поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «ВАЗ 21099» відвіз ОСОБА_1 до лікарні. Інших працівників поліції та службових автомобілів не було.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснили, що 19 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. вони знаходились на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. Князя Ігоря у м. Вовчанську, чекали на друга. Побачили, як на вул. Тараса Бульби проїхав та зупинився біля двору будинку автомобіль поліції марки «ВАЗ 21099». Їм стало цікаво, що відбувається і тому вони підійшли блищи на відстань 15-20 метрів. Почули, як поліцейські спілкуються через вікно будинку із жінкою. Через деякий час з двору вийшов чоловік та почав розмовляти із працівниками поліції. На вулицю вийшла жінка та почала висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та чоловіка, який раніше вийшов з двору цього ж будинку. Жінка почала бити чоловіка. Поліцейський став між ними, щоб жінка припинила бити чоловіка, почав розтягувати їх у різні боки, однак вона стала хватати працівника поліції за формений одяг та продовжила лаятися. Коли жінка відходила, вона впала на землю та піднявшись за допомогою поліцейських, почала погрожувати працівниками поліції, проклинати всіх присутніх. Зазначили, що за голосом вони впізнали цю жінку як ОСОБА_1

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 442059 від 20 вересня 2017 року, ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 22 год. 00 хв. знаходячись поблизу житлового будинку № 5 по вул. Тараса Бульби у м. Вовчанську Харківської області, здійснила злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме хватала за формений одяг, намагалась втекти, на неодноразові прохання припинити правопорушення не реагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі в бік працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він проживає разом із сестрою ОСОБА_1 по вул. Тараса Бульби, 5. Близько 16 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року вони сіли вечеряти. Він пив самогон, а його сестра вино. Він вийшов на вулицю та ліг на ліжко. Через деякий час вийшла сестра та почала на нього кричати, а потім узявши залізну кочергу вдарила його по голові. Він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли приїхали працівники поліції та стукали у ворота. Він підвівся та відчинив їм. З хати вибігла сестра та почала в його бік та бік працівників поліції висловлюватись брудною лайкою та знов його бити. Працівник поліції, намагаючись припинити його побиття взяв сестру за руку та намагався відвести від нього. Оскільки вона була в стані алкогольного спяніння, вона впала на землю. Відносно його сестри ніхто фізичної сили не застосовував. Підвівшись, ОСОБА_1 знов почала висловлюватися брудною лайкою та вдарила його, внаслідок чого він впав. Після вони з працівниками поліції проїхали до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10, 19 вересня 2017 року він перебував в гостях у свого батька по вул. Тараса Бульби. Близько 22 год. 00 хв. він вийшов за двір та побачив, як сусідка ОСОБА_1 в бік працівників поліції висловлюється брудною лайкою, бє свого брата та хватає працівників поліції за формений одяг. Працівники поліції намагались її заспокоїти, відвести її від її брата, але вона не реагувала та продовжувала висловлюватись брудною лайкою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11, 19 вересня 2017 року він перебував вдома по вул. Тараса Бульби, 9а. Близько 22 год. 00 хв. він почув крики та вийшов на вулицю. Почув, як ОСОБА_1 в бік поліцейських висловлюється брудною лайкою та бє свого брата. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 не реагувала. В момент, коли поліцейські хотіли припинити бійку вона почала хватати їх за формений одяг.

Даними рапортів працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року щодо обставин подій, які відбулись 19 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Тараса Бульби у м. Вовчанську.

Як зазначено у акті медичного огляду КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» за № 154, ОСОБА_1 19 вересня 2017 року о 23 год. 40 хв. перебувала у стані алкогольного спяніння 2,1 %. Зі слів випила 140 мл. вина.

Даними паспорту ОСОБА_1 серії ВЕ № 387912, згідно яких остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ОСОБА_9), 5.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона працівника поліції ОСОБА_3 за формений одяг не хватала та нецензурною лайкою на присутніх та працівника поліції не висловлювалась, знаходилась у тверезому стані, вважаю такими, що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків, надані нею з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.

Пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що 19 вересня 2017 року вона перебувала на вул. Тараса Бульби у м. Вовчанську та бачила, як ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_2 вийшли разом із поліцейськими з двору, сіли в машину та поїхали, не свідчать про відсутність того, що ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, оскільки вона не була безпосереднім свідком подій з початку приїзду працівників поліції до подвіря ОСОБА_1 Окрім того, враховується та обставина, що як зазначила сама ОСОБА_12, вона перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи про те, що 19 вересня 2017 року він перебував у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 та не чув щоб остання висловлювалась на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, сприймаються критично, спростовуються іншими послідовними та узгодженими між собою доказами по справі. ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1 братом.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та додані до нього в якості доказів документи дають можливість дійти висновку щодо перебування працівника поліції ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків, законності вимог працівника поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи з'ясовано суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, є обов'язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Крім того, з'ясовано суть непокори та її злісність, що з урахуванням п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 по справі № 1-28/2011, також є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 КУпАП,тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинення правопорушення у стані спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, особу порушника, яка є пенсіонером, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. ст. 40-1, 185, 276, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1320 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області

Суддя -