Постанова № 7002299, 26.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.09Справа №2а-8195/09/1/0170           Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М., Дубініной А.В.,

представника позивача – Кожевнікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариста «Суднобудівний завод «Залів» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

          До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Відкрите акціонерне товаристо «Суднобудівний завод «Залів» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання незаконним податкового повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим від 26 червня 2009 року № 0000212304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 30274,00 гривень та його скасування.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.2009 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, пояснив, що з 2 по 16 червня 2009 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, яке декларувалося за лютий 2009 року, березень 2009 року.

Представник позивача пояснила, що за результатами перевірки складено акт перевірки, в якому зазначено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 30273,74 гривень.

Представник позивача зазначила, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30274,00 гривень.

Представник позивача пояснила, що відповідачем на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 0000212304/0 від 26.06.2009 року.

Представник позивача пояснила, що зазначене податкове повідомлення – рішення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в декларації за березень 2009 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» задекларувало податковий кредит на суму 30274,00 гривень за накладними, які були виписані в жовтні 2008 року, грудні 2008 рок, січні 2009 року та отримані в березні 2009 року.

Представник позивача зазначила, що оплата за зазначеними накладними відбулася раніше, ніж були отримані податкові накладні.

Представник позивача пояснила, що позиція відповідача стосовно того, що датою виникнення права платника на податковий кредит є списання коштів з банківського рахунку платника податків, а не дата отримання податкової накладної, є необґрунтованою.

Представник позивача зазначила, що в попередніх податкових періодах – жовтні 2008 року, грудні 2008 року, січні 2009 року – коли податкові накладні були виписані постачальниками товарів, але не були отримані позивачем, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не мав документів, на підставі яких міг включити суми ПДВ за зазначеними операціями до складу податкового кредиту.

Представник позивача пояснила,що після отримання податкових накладних в березні 2009 року позивач, як покупець товару, отримав право на включення сум податку, вказаних в податкових накладних, до податкового кредиту поточного податкового періоду.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти позову.

В запереченнях проти позову представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначив, що датою виникнення права платника на податковий кредит є момент списання коштів з банківського рахунку платника податків, а не дата отримання податкових накладних.

В запереченнях проти позову зазначено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення одержувач таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

В запереченнях проти позову вказано, що від позивача скарги про відмову постачальників надати податкові накладні або про порушення ними порядку їх заповнення до ДПІ не надходило. Зазначено, що позивач по самостійному рішенню не використав своєчасно (по першій події) своє право на податковий кредит.

Приймаючи до уваги той факт, що у справі наявні докази для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів та наданих позивачем документів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ в м.Керчі АР Крим, є суб’єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ в м.Керчі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов’язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв’язку прийняттям такого повідомлення – рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» є юридичною особою, яка 28.11.1994 року зареєстрована виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 641764, Довідкою з ЄДРПОУ № 34-01-22-54/634 від 23.05.2007 року.

Суд зазначає, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00340639 від 24.02.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язане виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.06.2009 року № 271/23-4/27, виданого ДПІ в м.Керчі АР Крим, Буркут Л.А. - головним державним податковим ревізором – інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Керчі АРК при оперативному супроводі оперуповноваженого відділення по боротьбі з суб’єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції ДПІ в м.Керчі АРК Жака М.І., згідно з п.1 ст.11 та п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ в м.Керчі від 01.06.2009 року № 280, проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 898053,00 гривень за березень 2009 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2009 року та березень 2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки складено Акт перевірки за № 1093/23-4/14307251 від 18.06.2009 року.

В Акті перевірки зазначено, що направлення та копія наказу органу ДПС вручені 02.06.2009 року під розписку головному бухгалтеру ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

В акті перевірки вказано, що перевірку проведено з відома генерального директора ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в присутності головного бухгалтера ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Перевірка проводилась з 02.06.2009 року по 16.06.2009 року (6-8,13-14 – вихідні дні).

Перевіркою встановлено, що причиною виникнення суми бюджетного відшкодування ПДВ є перевищення податкового кредиту над податковими зобов’язаннями у результаті придбання значної кількості товарів та послуг, для здійснення господарської діяльності, у т.ч. металовиробів у ТОВ «Залів – Метал» (м.Маріуполь, сума ПДВ – 113560,22 гривень), зварювальних матеріалів у ТОВ «НВФ «Елна» (м.Київ, сума ПДВ – 244922,40 гривень), електроенергії у Керченського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (сума ПДВ – 215168,55 гривень), робот з антикорозійного захисту у ТОВ «Залів – Антікор» (м.Керч, сума ПДВ – 76404,57 гривень), ПДВ сплачений митним органам – 863216,08 гривень та інше.

Перевіркою підтверджено відображене ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у декларації за березень 2009 року бюджетне відшкодування сумі 867779,00 гривень.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 та абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30274,00 гривень.

          Судом встановлено, що акт перевірки підписано генеральним директором та головним бухгалтером ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з запереченнями.

Суд зазначає, що позивачем на адресу податкового органу надіслані заперечення до акту перевірки від 18.06.2009 року № 1093/23-4/14307251, в яких позивач зазначив, що висновки Акту перевірки від 18.06.2009 року № 1093/23-4/14307251 є неправомірними та не дають відповідачеві підстав для позбавлення ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» права на отримання бюджетного відшкодування.

          Судом встановлено, що за результатами розгляду заперечень до акту позапланової виїзної перевірки від 18.06.2009 року № 1093/23-4/14307251 відповідачем на адресу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» направлено Лист «Про результати розгляду заперечень» № 10380/10/23-4 від 25.06.2009 року, в якому зазначено, що висновки акту перевірки від 18.06.2009 року № 1093/23-4/14307251 є правомірними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Керчі прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000212304/0 від 26.06.2009 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 30274,00 гривень.

          Судом встановлено, що позивачем отримано зазначене податкове повідомлення –рішення.

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ в м. Керчі АРК № 0000212304/0 від 26.06.2009 року.

Перевіряючи правомірність винесення ДПІ в Керчі АР Крим податкового повідомлення –рішення № 0000212304/0 від 26.06.2009 року, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що перевіркою встановлено та зазначено в Акті перевірки, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30274,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року склалося у зв’язку з завищенням позивачем суми податкового кредиту на 30274,00 гривень.

Перевіряючи висновки акту перевірки щодо завищення позивачем суми податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Судом встановлено, що фактичне придбання товарів, відносно яких ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» нарахувало та включило до податкового кредиту березня 2009 року ПДВ в сумі 30274,00 гривень підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами.

Так, суд зазначає, що згідно договору № 260 від 01 вересня 2004р. ВАТ «Лінде Газ Україна» (ЄДРПОУ 05761850) було здійснено поставку рідкого кисню ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 36689,68 грн., яка була фактично сплачена платіжним дорученням № 283 від 28.01.2009р.

          Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 1222 на суму 36689,68 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 6114,95 гривень, яка виписана ВАТ «Лінде Газ Україна» 22.01.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 27.03.2009р.

          Судом встановлено, що ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (ЄДРПОУ 22925230) було надано послуги ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» – кур’єрська доставка на суму 1168,00 гривень, з яких 40,00 грн. було об’єктом оподаткування ПДВ за ставкою 20%, яка була перерахована платіжним дорученням № 184 від 21.01.2009р.

Виникнення права позивача на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 114 на суму 1168,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 8,00 гривень (20% від 40,00 гривень), яка була виписана ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» 27.01.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 27.03.2009р.

Судом встановлено, що згідно договору № 32 від 10 листопада 2008р. ТОВ «Інструментальна компанія» (ЄДРПОУ 25476175) продало інструмент ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 960,00грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 5845 від 12.12.2008р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною №3945 на суму 960,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 160,00 гривень, яка була виписана ТОВ «Інструментальна компанія» 12.12.2008р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» – 26.03.2009р.

          Судом встановлено, що згідно договору № 24 від 20 серпня 2007р. ФОП Кудрявцев В.О. (2943604294) було здійснено поставку запчастин ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 1360,01 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 292 від 28.01.2009р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 000025 на суму 1360,01 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 226,67 гривень, яка була виписана СПД ФО Кудрявцев В.О. 30.01.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 26.03.2009р.

          Суд зазначає, що відповідно до договору № 075 від 25 березня 2009р. ППТЗ «Хімсистема-Фарм» (ЄДРПОУ 31251106) було здійснено поставку хім. реактивів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 5568,00 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 5013 від 23.10.2009р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 001973 на суму 5568,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 928,00 гривень, яка була виписана ППТЗ «Хімсистема-Фарм» 23.10.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 30.03.2009р.

          Суд зазначає, що згідно договору № 0106-09 від 01 червня 2009р. ТОВ «Клемко Балтика – Транзит» (ЄДРПОУ 32271783) було здійснено поставку продукції – сопло піскоструйне ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 13800,00грн., яка була перерахована платіжним дорученням №5876 від 16.12.2008р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 111 на суму 13800,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 2300,00 гривень, яка була виписана ТОВ «Клемко Балтика – Транзит» 16.12.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» – 27.03.2009р.

Судом встановлено, що згідно договору № ZALIV/1-26-01-09К від 26 січня 2009р. ТОВ «Євразія – Медіа» (ЄДРПОУ 33541446) було здійснено поставку електродів ОК Autrod 12.20 4.0 mm 25kg ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 104400,00грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 515 від 10.02.2009р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною №4 на суму 104400,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 17400,00 гривень, яка була виписана ТОВ «Євразія – Медіа» 26.01.2009р. а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 25.03.2009р.

          Суд зазначає, що згідно договору № НТ-08/36 від 11 вересня 2008р. ТОВ «Новотехелектро» (ЄДРПОУ 34756263) було здійснено поставку додаткових блоків (ступені) для АККМ-К-6,3-1000 ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на суму 18636,74 грн., яка була перерахована платіжним дорученням № 466 від 05.02.2009р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною № 0000000344 на суму 18636,74 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 3106,12 гривень, яка була виписана ТОВ «Новотехелектро» 30.12.2009р., а отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 30.03.2009р.

          Суд зазначає, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» за підписку на 2009р. на журнал «Вимірювальні прилади і системи» перерахував ТОВ «Темпус Плюс» (ЄДРПОУ 35618176) грошову суму 180,00грн. платіжним дорученням №218 від 23.01.2009р.

Виникнення у позивача права на податковий кредит підтверджується податковою накладною №2 на суму 180,00 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 30,00 гривень, яка була виписана ТОВ «Темпус Плюс»23.01.2009р. та отримана ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» – 30.03.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що факт виконання зобов’язань за вищевказаними договорами є доведеним, ПДВ, що включено позивачем до податкового кредиту за березень 2009 року, було фактично сплачено ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» контрагентам в ціні товару за вищевказаними договорами.

Суд зазначає, що проти цього факту, а також реальності виконання зазначених угод відповідач не заперечує.

Посилання відповідача на той факт, що позивач не мав права включати в податковий кредит за березень 2009 року податкові накладні інших звітних періодів, а саме за жовтень 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, суд вважає необґрунтованим, з приводу чого зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

          Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165«Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Таким чином, суд зазначає, що податковий кредит повинен нараховуватися тільки в періоді отримання платником податкової накладної.

Суд зазначає, що як встановлено вище податкові накладні ВАТ «Лінде Газ Україна» № 1222 від 22.01.2009р, ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» № 114 від 27.01.2009р, ТОВ «Інструментальна компанія» №3945 від 12.12.2008р., ФОП Кудрявцев В.О. № 000025 від 30.01.2009р., ППТЗ «Хімсистема-Фарм» № 001973 від 23.10.2009р., ТОВ «Клемко Балтика – Транзит» № 111 від 16.12.2009р., ТОВ «Євразія – Медіа» № 4 від 26.01.2009р., ТОВ «Новотехелектро» № 0000000344 від 30.12.2009р., ТОВ «Темпус Плюс» № 2 від 23.01.2009р. були отримані позивачем у березні 2009 року, що підтверджується Реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 3 за березень 2009 року.

Таким чином, суд зазначає, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»включено до податкового кредиту за березень 2009 року податкові накладні, які виписані до 01.03.2009 року у зв’язку з тим, що отримані зазначені податкові накладні були саме у березні 2009 року.

Отже, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» обґрунтовано керувалось п.п.7.2.6 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

При цьому, суд зауважує, що сума ПДВ у розмірі 30274,00 гривень, яка включена ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до податкового кредиту за березень 2009 року за податковими накладними, які виписані до 01.03.2009 року, не включалася позивачем до податкового кредиту до 01.03.2009 року, що перевірено судом та підтверджується Реєстрами отриманих та виданих податкових накладних ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» до 01.03.2009 року та відповідними податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Суд також зазначає, що в даному випадку необхідно враховувати терміни позовної давності, встановлені ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Норми цієї статті застосовуються до порядку визначення податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосовується і під час формування податкового кредиту.

Суд також зазначає, що в стовпці № 3 “Період виписки”розділу II “Податковий кредит” Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість“Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту”до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 N 166 (в редакції до 28.04.2009 року) вказано, що до податкового кредиту звітного періоду включаються будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності (1095 днів).

Суд зазначає, що зазначена позиція також викладена в Листі ДПА України “Щодо відображення в податковій декларації податкових накладних, які були отримані покупцем із запізненням”№ 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року, Листі ДПА України “Щодо актуальних питань з податку на додану вартість”№ 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акту перевірки стосовно завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30274,00 гривень є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було зменшено позивачеві бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 30274,00 гривень.

Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийняте на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

          Таким чином, податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим № 0000212304/0 від 26 червня 2009 року є протиправним та підлягає скасуванню.

          Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають у задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.11.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 01.12.2009 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим № 0000212304/0 від 26 червня 2009 року.

3.          Стягнути на користь позивача ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання її у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Трещова О.Р.