Ухвала суду № 70022858, 01.11.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1713/16-ц

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 433/1713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Голови Київської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 серпня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної ради ОСОБА_2 від 28 липня 2016 № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у звязку із прогулом відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради з 28 липня 2016 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки відповідно до частини 6 статті 235 КЗпП України за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, тобто 21 серпня 2017 року. Стягнуто з Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Київської обласної ради на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок та 367 (триста шістдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок за позовні вимоги не майнового характеру.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить доповнити вищезазначене заочне рішення суду, оскільки в ньому не було зазначено точної суми грошових коштів, яка підлягає стягненню, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з Київської обласної ради (ідентифікаційний код 24572267, місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа ОСОБА_3, б. № 1) на його, ОСОБА_1, користь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по 21 серпня 2017 року у сумі 105489 грн. 03 коп. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць, а саме: за вересень 2016 року у сумі 8691 грн. 98 коп. допустити до негайного виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися. Присутність останніх при вирішенні зазначеної заяви не є обовязковою згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїх заявлених вимогах ОСОБА_1 просив стягнути з Київської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2016 року по день винесення рішення по справі, при цьому будь-які розрахунки щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у позовній заяві чи її матеріалах, відсутні. Також, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення змінюють по суті зміст основного рішення, відповідні розрахунки не були предметом вирішення та дослідження при постановленні рішення, а тому вимоги про ухвалення додаткового рішення за вказаних вище обставин задоволенню не підпадають.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський