Ухвала суду № 70022316, 06.11.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/19767/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в її інтересах ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява, де заявник просить суд встановити факт володіння ОСОБА_1 на праві власності квартирою, розташованої за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Побєдоносная, кв.68, б.7.

Ознайомившись із поданою заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 в її інтересах ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте представник заявника в своїй заяві заінтересованих осіб вказав не вірно, такого статуса, як зацікавлена особа в ЦПК не існує.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 256 ЦПК України визначено, які справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановленню.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" дійсно передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

Проте, зазначена постанова Пленуму була прийнята в 1995р. та зміни до неї внесені в 1998 р. Однак, із 2004 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України, у якому наявна ст. 392 ЦК України, яка безпосередньо передбачає право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Крім того поняття права власності включає в себе можливість власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Таким чином, в порядку окремого провадження питання встановлення юридичного факту щодо належності на праві власності нерухомого майна, якщо власником було втрачено правовстановлюючий документ на нього і немає можливості підтвердити наявність права власності, не допускається.

Така ж позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та листі Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", які враховуються судом і в даному випадку.

Отже, вказаний факт не підлягає розгляду в порядку глави 6 ЦПК України, оскільки встановлений спеціальний порядок розгляду таких справ, зокрема ст. 392 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у даному випадку виник спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в її інтересах ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 392 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 в її інтересах ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районий суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5