Рішення № 70021119, 31.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2017 Справа № 905/1930/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 33260372,38грн.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю.

У судовому засіданні 21.09.2017 оголошувалась перерва до 12.10.2017.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 33260372,38грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором субпідряду №2-146/1 від 03.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати вартості ремонтних робіт, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3156/16.

Ухвалою від 17.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1930/17.

05.09.2017 відповідач надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№01-24/776 від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

05.09.2017 позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання вих.№04/09-кл від 04.09.2017, в якому просив суд відкласти розгляд справи.

Судом дані клопотання сторін задоволені.

18.09.2017 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.09.2017, в якому відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до нарахування інфляційних витрат та 3% річних, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3156/16 надана розстрочка виконання рішення до червня 2018 року, що не призводить до наслідків порушення грошового зобовязання, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

21.09.2017 від позивача надійшли пояснення по суті спору №20/09-п від 20.09.2017, в яких зазначив, що позивачем не було пропущений строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог.

Позивач у судових засіданнях просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечив, просив застосувати позовну давність до нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24.01.2017 рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3156/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до відповідача 1, ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідача 2. Служби автомобільних доріг в Донецькій області про cтягнення 26691354,26грн. та зобов'язання здійснити розрахунок задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» основний борг у розмірі 26691354(двадцять шість мільйонів шістсот девяносто одна тисяча триста пятдесят чотири)грн. 26коп. та судовий збір у 206700 (двісті шість тисяч сімсот)грн. 00коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розстрочено ОСОБА_1 підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі 3905/3156/16 за наступним графіком: до липня 2017 року 2224279,52грн., до серпня 2017 року 2224279,52грн., до вересня 2017 року 2224279,52грн., до жовтня 2017 року 2224279,52грн., до листопада 2017 року 2224279,52грн., до грудня 2017 року 2224279,52грн., до січня 2018 року 2224279,52грн., до лютого 2018 року 2224279,52грн., до березня 2018 року 2224279,52грн., до квітня 2018 року 2224279,52грн., до травня 2018 року 2224279,52грн., до червня 2018 року 2224279,52грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3156/16 від 24.01.2017 встановлено наступне:

03.01.2013 між Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй (далі субпідрядник) підписаний договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-146/1 (далі - Договір).

За умовами п.1.1 Договору субпідрядник зобовязується протягом 2013 року виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Нікішене - Розсипне, км 8+560 км 18+351 відповідно до розрахунку твердої договірної ціни, що є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору генпідрядник зобовязується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно кошторисну документацію, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна останнього становить 26990386,80грн., у тому числі: ПДВ 14498397,80грн.

Як визначено п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником протягом 20 банківських днів, на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ - 3), а також акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В), підписаними уповноваженими представниками сторін, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника.

Генпідрядник зобовязаний своєчасно та у повному обсягу, при умові надходження від замовника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, на рахунок генпідрядника коштів за надані послуги (п. 6.1.1 договору).

Відповідно до п.4.2. Договору субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, повязані з забезпеченням технічною документацією, організацію, коригуванням, прийманням виконаних робіт та інше (послуги генпідряду) у розмірі 1%від вартості наданих послуг.

Згідно з п.5.1. Договору строк надання послуг до 31.12.2013. Місце надання послуг автомобільна дорога Нікішене Розсипне, км 8+000 км 18+351 (п.6.1.1 Договору).

Між позивачем та відповідаче м -1 підписані додаткові умови до Договору, відповідно до п. 6.1, 6.2 яких оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Платіжні зобов'язання за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень. Замовник має право затримати розрахунки за послуги, виконані з недоробками і дефектами, виконані з порушенням будівельних норм, проектних рішень.

Згідно з п. 10.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013. Строк дії договору та виконання зобовязання щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем 1 підписаний кошторис на суму 26990386,80грн. На підтвердження виконання позивачем робіт по договору та прийняття їх відповідачем-1, позивачем до матеріалів справи надано копії: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 5200179,08грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 3009549,91грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 332090,35грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 18419144,56грн. Роботи виконані на загальну суму 26960963,90грн.

Вищенаведені документи підписано посадовими особами Генпідрядника та Субпідрядника за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Суду не надано доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаній роботі.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем виконано а відповідачем-1 прийнято роботи у повному обсязі без зауважень.

Між відповідачем-1 та позивачем підписані заяви про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

На підставі акту приймання здачі виконаних робіт (надання послуг) №67 від 04.10.2013 на суму 52001,79грн. (здав ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», прийняв - ТОВ «Ялта Град Строй») підписана заява про припинення зобовязань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 04.10.2013 на суму 52001,79грн.

На підставі акту приймання здачі виконаних робіт (надання послуг) №83 від 28.11.2013 на суму 33416,40грн. (здав ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», прийняв - ТОВ «Ялта Град Строй») підписана заява про припинення зобовязань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 28.11.2013 на суму 33416,40грн.

На підставі акту приймання здачі виконаних робіт (надання послуг) №116 від 30.12.2013 на суму 184191,45грн. (здав ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», прийняв - ТОВ «Ялта Град Строй») підписана заява про припинення зобовязань по договору № 2-146/1 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 30.12.2013 на суму 184191,45грн.

Загальна сума зарахованих зустрічних однорідних вимог складає 269609,64грн. Як зазначає позивач, зарахуванням зустрічних однорідних вимог здійснено виконання зобов'язань позивача перед відповідачем передбачених п. 4.2 договору №2-146/1.

За таких обставин, вартість робіт, які підлягають оплаті відповідачем-1 складає 26691354,26грн. Відповідач-1 вартість робіт не оплатив, що також підтверджується самим відповідачем-1.

Як зазначено у рішенні суду, матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобовязання відповідача-1 на момент звернення з позовом настав, тому відповідач-1 зобовязаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 26691354,26грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем-1 суми заборгованості 26691354,26 грн.

За таких обставин, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача-1 підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про зобовязання Служби автомобільних доріг в Донецькій області здійснити розрахунок з Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по договору 2 146 від 20.07.2012.

Судом зробив висновок, що договір №2 146 від 20.07.2012 не створює а ні прав а ні зобов'язань для позивача відносно відповідача-2 так і для відповідача-2 відносно позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє право вимагати виконання договору №2 146 від 20.07.2012, стороною якого він не є.

Отже з огляду на приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено порушення, оспорення відповідачем-2 його прав та інтересів.

Таким чином, позовні вимоги щодо відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 1 основного боргу по договору субпідряду №2 146/1 від 03.01.2013 у розмірі 26691354,26грн.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області за наступним графіком: до липня 2017 року 2224279,52грн., до серпня 2017 року 2224279,52грн., до вересня 2017 року 2224279,52грн., до жовтня 2017 року 2224279,52грн., до листопада 2017 року 2224279,52грн., до грудня 2017 року 2224279,52грн., до січня 2018 року 2224279,52грн., до лютого 2018 року 2224279,52грн., до березня 2018 року 2224279,52грн., до квітня 2018 року 2224279,52грн., до травня 2018 року 2224279,52грн., до червня 2018 року 2224279,52грн.

Суд заяву задовольнив у повному обсягу, а саме виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3156/16 розстрочив за наступним графіком: до липня 2017 року 2224279,52грн., до серпня 2017 року 2224279,52грн., до вересня 2017 року 2224279,52грн., до жовтня 2017 року 2224279,52грн., до листопада 2017 року 2224279,52грн., до грудня 2017 року 2224279,52грн., до січня 2018 року 2224279,52грн., до лютого 2018 року 2224279,52грн., до березня 2018 року 2224279,52грн., до квітня 2018 року 2224279,52грн., до травня 2018 року 2224279,52грн., до червня 2018 року 2224279,52грн.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3156/16 встановлений факт наявності у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед позивачем заборгованості в сумі 26691354,26грн., тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач частково сплатив заборгованість за вказаним рішенням суду та станом на день подання позову до суду заборгованість ДП "Донецький облавтодор" перед ТОВ "Ялта Град Строй" становить 9621397,62грн. Докази оплати містяться в матеріалах справи.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобовязання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за період з 05.11.2013 (20 банківських днів після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт з розрахунками при умови повної оплати робіт, п. 4.1 договору) по 09.08.2017 3% річних у розмірі 2788338,82грн. та інфляційних витрат у розмірі 30472033,56грн.

За висновками суду, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат є арифметично не вірним з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові №3-1276г15 від 17.02.2016 (справа №905/3137/14-908/5775/14), та в силу норм ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України підлягає врахуванню, невиконання грошового зобов'язання за наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора з розстроченням або відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за період такого розстрочення або відстрочення.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування:

1) 3 % річних за період з 05.11.2013 (дата виникнення зобовязань за договором) до 09.02.2017 (10.02.2017 - дата набрання законної сили рішення суду від 24.01.2017 у справі №905/3156/16) та за період з 01.07.2017 по 09.08.2017 (останній день в розрахунку до позову);

2) інфляційних витрат за період з грудня 2013 року по січень 2017 року та за липень 2017 року.

Таким чином, за наявності розстрочення виконання рішення від 24.01.2017 у справі №905/3156/16 за відповідним графіком, підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат за зобовязаннями за період з 10.02.2017 по 30.06.2017 на теперішній час відсутні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності. Суд розглянув дану заяву зазначає наступне.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Виходячи з того, що позовна заява про стягнення 3% річних та інфляції надійшла до суду 17.08.2017 (згідно зі штампом канцелярію суду), судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з 05.11.2013 по 17.08.2014.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне предявлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про захист порушеного права позивачем до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з 05.11.2013 по 17.08.2014 не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема,

- 3% річних за період з 18.08.2014 по 09.02.2017 (нарахованих на суму боргу 26691354,26грн) у розмірі 1987591,81грн; за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 (нарахованих на борг 13345677,12грн ((2224279,52грн (сума за відповідним графіком розстрочки до липня 2017) 15569956,64грн (сума часткових оплат за червень 2017 року)) у сумі 34004,05грн; за період з 01.08.2017 по 09.08.2017 (нарахованих на борг у сумі 15569956,64грн (2224279,52грн (сума за відповідним графіком розстрочки за серпня 2017року) + 13345677,12грн (залишок боргу за відповідним графіком розстрочки за липень 2017року)) у сумі 11517,50грн, разом всього 2033113,36грн;

- інфляційні витрати за період з 01.09.2014 по 31.01.2017 (нарахованих на суму боргу у розмірі 26691354,26грн) у сумі 21365062,79грн; інфляційні витрати за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 (нарахованих на суму боргу у розмірі 13345677,12грн) у сумі 26691,35грн, разом всього 21391754,14грн.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ про стягнення 33260372,38грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2, код ЄДРПОУ 32001618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (02098, м. Київ, вул.Шумського, 5, офіс 372/2; код ЄДРПОУ 35559557) 3% у розмірі 2033113,36грн, інфляційні витрати у розмірі 21391754,14грн., судовий збір у розмірі 169029,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 06.11.2017. Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2017.

Суддя Г.Є. Курило