Рішення № 70021112, 31.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2017 р. Справа № 906/779/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: ОСОБА_1 (довіреність №04/1377 від 26.06.17.)

від 2-го позивача: ОСОБА_2 (довіреність №17 від 01.08.16)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №87 від 07.09.17.)

прокурор: Рудик В.Р. (посвідчення №033462 від 18.05.15)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Новоград-Волинської міської ради (м.Новоград-Волинський, Житомирська область), 2) Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськкомунсервіс" (м.Новоград- Волинський, Житомирська область)

про розірвання договору №01012014 від 02.01.14. та зобов'язати повернути полігон твердих побутових відходів

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради та Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору про утримання полігону твердих побутових відходів №01012014 від 02.01.14., а також про зобов'язання відповідача - ТОВ "Міськкомунсервіс" повернути позивачу - КП "Шляхрембуд" згідно акту прийому - передачі закінчений об'єкт будівництва полігон твердих побутових відходів урочищі Ржатківка балансовою вартістю 3093561,40 грн.

В позовній заяві прокурором допущено описку в частині номеру договору, в зв'язку з чим від Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.10.17 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій прокурор просить розірвати договір №02012014. Інші вимоги залишились незмінними.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що неналежне утримання та експлуатація ТОВ "Міськкомунсервіс" полігону, із порушеннями природоохоронного законодавства, є істотним порушенням умов договору, оскільки позивачі значною мірою позбавлені того на що вони розраховували при укладенні договору, а саме на належне утримання та експлуатацію відповідачем полігону у відповідності до вимог законодавства та санітарних норм для забезпечення безпечного навколишнього природного середовища, що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору.

У відповідності до ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Справа розглядається з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.10.17.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, з врахуванням заяви від 27.10.17.

Представники позивачів у судовому засіданні позов прокурора підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що порушень норм чинного законодавства з боку відповідача не було.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Новоград-Волинської міської ради від 25.12.2013 №339 Про утримання та експлуатацію полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Шляхрембуд визначено виконавцем робіт з утримання полігону твердих побутових відходів в урочищі Ржатківка (перший етап першої черги) (а.с.21).

02.01.2014 між комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради Шляхрембуд та товариством з обмеженою відповідальністю Міськкомунсервіс укладено договір про утримання полігону твердих побутових відходів №02012014 (далі Договір) (а.с.22).

Згідно Договору, КП Шляхрембуд передає відповідачу на утримання та здійснення експлуатації закінчений об'єкт будівництва (перший етап першої черги) полігон твердих побутових відходів, а відповідач зобов'язується утримувати та здійснювати експлуатацію полігону у відповідності до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435 та санітарних норм.

Державною екологічною інспекцією в Житомирській області відповідно повноважень та плану перевірок на IV квартал 2016 року, в період з 28.10.2016 по 08.11.2016 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства TOB Міськкомунсервіс за результатами якої виявлені наступні порушення природоохоронного законодавства: не розроблено інструкцію з експлуатації полігона побутових відходів; не розроблено паспорт місця видалення відходів; не встановлено автомобільні ваги для обліку кількості відходів; не здійснюються заходи запобігання займання відходів на території полігона та їх гасіння; не здійснюється очищення фільтрату і стічних вод полігону; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не здійснюється контроль забруднення атмосферного повітря на території полігона та території у межах санітарно-захисної зони відповідно до санітарно-технічного паспорту полігону; відповідачем допускається зберігання та видалення відходів за межами полігону, не передбачених для розміщення відходів, в межах відведеної земельної ділянки (а.с.25,29).

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор як на підставу вимоги про розірвання договору, зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Новоград-Волинська міська рада не є стороною Договору, позов прокурора в інтересах міської ради є таким, що заявлений в інтересах не належного позивача, тому задоволенню не підлягає.

Щодо другого позивача господарський суд констатує наступне. Виходячи із вказаної норми закону обов'язковою ознакою істотності порушення договору є наявність шкоди, яка має бути завдана стороні договору. До суду не представлено доказів того, що підприємству "Шляхрембуд", як стороні Договору, завдана шкода, не зазначено про наявність такої шкоди, тому відсутні підстави для застосування ст.651 ч.2 ЦК України. Інших підстав для розірвання договору прокурором не вказано та судом не встановлено. За таких обставин позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Разом з тим господарський суд зазначає, що наслідки здійснення господарської діяльності, що становить підвищену небезпеку для довкілля, передбачені ст.246 Господарського кодексу України.

Вимога про повернення полігону є похідною від вимоги про розірвання договору, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.11.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1- в справу