Ухвала суду № 70021110, 02.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

02.11.2017 Справа № 905/2106/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали

позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016

по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016

Встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2017 порушено провадження по справі № 905/2106/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь.

21.09.2017 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016.

22.09.2017 суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2106/17, залучити до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь (з урахуванням ухвали від 17.10.2017 по справі №905/2106/17).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2017 по справі №905/2106/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2017 розгляд справи №905/2106/17 відкладено на 22.11.2017 о 14:20 год.

01.11.2017 до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 в рамках справи №905/2106/17.

01.11.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь надійшли заперечення від 01.11.2017 проти прийняття позовної заяви ТОВ "Торгова компанія "Алиста" до ТОВ "Азовська машинобудівна компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь посилається на відсутність предмету спору між ТОВ "Азовська машинобудівна компанія" та ТОВ "ТК "Алиста", оскільки господарські відносини були між ПрАТ "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" та ТОВ "ТК "Алиста". Також, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 по справі №904/6757/17 ТОВ "ТК "Алиста" визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, тому, з посиланням на ст.ст. 38, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що саме ліквідатор має право звертатися до суду з заявами про визнання недійсними правочинів боржника. ТОВ "ТК "Алиста" не є стороною договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 і тому, на думку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, взагалі не мала права звертатися до суду з таким позовом. Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь вважає, що позов підписано не відповідною особою, оскільки його підписав не голова ліквідаційної процедури ОСОБА_5. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь наполягає, що вимога ТОВ "ТК "Алиста" не стосується предмету спору між позивачем та відповідачем за первісним позовом, також до позову не надано жодного документу, що підтверджує статус юридичної особи (статутні документи) та повноважень особи, що підписала позовну заяву.

01.11.2017 від ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь надійшли заперечення від 01.11.2017 проти прийняття позовної заяви ТОВ "Торгова компанія "Алиста". В означених запереченнях ОСОБА_4 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь підтримало доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, викладені в його запереченнях, та, крім того, зазначило, що ТОВ "ТК "Алиста" вже заявився до ПрАТ "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" у провадження по справі про банкрутство з конкурсними грошовими вимогами, тобто вже обрав спосіб захисту.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016, виходить з наступного.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.1.5. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. У разі прийняття зазначеної заяви розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

Звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 свідчить про наявність спору між сторонами.

Як вбачається з наданої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро вона підписана ОСОБА_6 На підтвердження повноважень ОСОБА_6, як представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро, до позовної заяви надана копія довіреності вих.№1101/16-1юр від 11.01.2016 за підписом генерального директора ОСОБА_7, строк дії довіреності до 31.12.2018.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії (п. 1 ст. 247 ЦК України).

Згідно з під.) 13 п. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.

В п. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_7 є керівником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Алиста» з 20.08.2010.

Отже, станом на 11.01.2016 він мав право на підписання довіреностей від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Алиста», м.Дніпро.

У відповідності до п. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Нормами чинного законодавства, що регулюють правовідносини представництва, не встановлено, що у разі припинення повноважень керівника підприємства чи визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в рамках Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», довіреності на представництво інтересів даного підприємства, які були видані керівником підприємства у період здійснення своїх повноважень, автоматично втрачають юридичну силу. При цьому, доказів скасування довіреності від 11.01.2016 суду не надано. Визнання підприємства банкрутом не спростовує його право на подання позову про визнання правочину недійсним, якщо він вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені цим правочином.

На підставі наведеного у суду не має обєктивних підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь - відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро є тотожними з позовними вимогами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь, а саме визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016.

Твердження ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м.Дніпро вже заявлялось до ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м.Маріуполь у провадженні по справі у банкротстві з конкурсними грошовими вимогами та даний спір належить до компетенції господарського суду м. Києва, в рамках справи про банкрутство не може слугувати підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро подала позов саме в рамках справи № 905/2106/17, визнання грошових вимог кредитора в справі про банкрутство не обмежує його права захистити інтереси шляхом визнання недійсними правочинів якщо, наслідки такого визнання можуть забезпечити його майновий (грошовий інтерес). При цьому судом враховано, що позов поданий до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь.

Дослідивши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 поданий до суду з дотриманням загальних правил подання позовів та підлягає прийняттю та розгляду в рамках справи №905/2106/17.

Отже, заперечення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь та ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь проти прийняття позовної заяви ТОВ "Торгова Компанія "Алиста" не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне в рамках заявленого третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь - ОСОБА_4 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпро ОСОБА_3 (Кальміуський) відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 26, 27, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 до сумісного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом у справі №905/2106/17.

Залучити до участі у розгляді позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м.Маріуполь - ОСОБА_4 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Алиста", м. Дніпро - ОСОБА_3 (Кальміуський) відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь.

Зобов'язати ТОВ "Торгова Компанія "Алиста" надати письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо стану справи про банкротство №904/6757/17.

Зобов'язати ТОВ "Азовська машинобудівна компанія" надати відзив на позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву третій особі.

Зобовязати ПрАТ "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", ОСОБА_3 (Кальміуський) відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати пояснення на позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву третій особі.

Суддя Г.Є. Курило