Ухвала суду № 70020825, 01.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Справа № 902/919/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Вінницької міської ради ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

до:Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21020) за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № АДРЕСА_3 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

представники сторін:

позивача : Коваленко В.В.- згідно довіреності;

відповідача: ОСОБА_2- згідно довіреності;

третя особа : ОСОБА_2;

викликаний на підставі ст.30 ГПК України представник КП "Вінницьке міське

бюро технічної інвентаризації": Слишинський І.В.- згідно довіреності;

викликаний на підставі ст.30 ГПК України представник Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області: Чугаєнко К.Є.- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулася в Господарський суд Вінницької області з позовом до Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування реєстрації права та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.10.2017 порушено провадження у справі № 902/919/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017.

30.10.2017 від відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про припинення провадження у справі, яка мотивована тим, що дійсно фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законодавством порядку, як фізична особа-підприємець, до підприємницької діяльності якого, у відповідності до ст.51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідач у вказаній заяві зазначає про те, що спірний об'єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини приміщення, укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого 24.10.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого 24.10.2007 року в Державному реєстрі правочинів за № 2440440. Вказує про те, що право приватної власності ОСОБА_1, на спірний об'єкт, зареєстровано КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ" 29.10.2007 року у реєстровій книзі № 3 (додаткова) за реєстраційним № 836. Зазначає про те, що оскільки власником спірного об'єкту нерухомого майна є ОСОБА_1, саме як фізична особа, а не як фізична особа - підприємець, який у відповідності до ст. 320 ЦК України використовує власне майно для здійснення підприємницької діяльності, спір за заявленими позовними вимогами, у відповідності до ст. 15 ЦПК України, віднесений до компетенції судів цивільного судочинства, що згідно ст. 12 ГПК України виключає такій спір з підвідомчості господарського суду. Вказує про те, що крім того, ОСОБА_1, ні як фізична особа та ні як фізична особа - підприємець, не може бути відповідачем за вимогою про скасування реєстрації права власності, оскільки станом на 24.10.2007 року, тобто на день укладання договору купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомого майна, у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7 /2 від 07.02.2002 року (в редакції від 19.05.2005 року) повноваження щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна були наділені Бюро технічної інвентаризації, у даному випадку, враховуючи місце розташування спірного об'єкту нерухомого майна - КП "Вінницьке обласне об'єднане БТІ".

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаної заяви заперечив.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст.21 ГПК України Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вінницькою міською радою пред'явлено позов до Фізичної особи особи-підприємця ОСОБА_1.

Право власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. зареєстровано за ним як за громадянином і однією із позовних вимог є скасування реєстрації права власності як громадянина.

Копіями договору купівлі - продажу від 24.10.2007, витягу з Державного реєстру правочинів від 24.10.2007, реєстраційного посвідчення від 29.10.2007 стверджується, що власником одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. є громадянин ОСОБА_1 як фізична особа.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, беручи до уваги вимоги ст.1, 21 ГПК України суд приходить до висновку про те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Тому, заява відповідача про припинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі № 902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Це твердження суду не суперечить ст.124 Конституції України і не є перешкодою в доступі до правосуддя оскільки вказані позовні вимоги грунтуються на протиправності дій при проведенні державної реєстрації права власності на майно з посиланням на порушення п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (в редакції чинній на час реєстрації права на спірний об'єкт відповідачем) згідно якого реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Тобто у цій справі спір про право щодо вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. відсутній, а дослідженню підлягають виключно дотримання законності і правомірності державної реєстрації речового права на вказаний об'єкт.

Заявляючи позовні вимоги про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м. до ФОП ОСОБА_1, або до нього як громадянина позивач жодним чином не мотивував які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 як ФОП чи громадянин при реєстрації речового права і що саме він має бути відповідачем і відповідати за таку протиправну реєстрацію, а не орган якому були делеговані повноваження державної реєстрації на дату вчинення такої реєстрації (орган БТІ).

Тому позивач має право у встановленому законом порядку пред'явити позов до органу який на думку позивача протиправно здійснив державну реєстрацію вказаного об'єкта з вимогою скасувати таку реєстрацію залучивши до участі у вирішенні такого спору громадянина ОСОБА_1 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Заява відповідача про припинення провадження у справі в частині вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № АДРЕСА_3 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту задоволенню не підлягає з огляду на те, що із копії акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель міста Вінниці № 19/9-04-13 від 10.02.2016 (Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради) вбачається, що перевіркою встановлено, що вказане приміщення використовується для комерційних потреб, шляхом розміщення пункту прийому склотари.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про часткове повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача, з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.1, 21, п.1 ч.1 ст.ст. 80, 86,115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача про припинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 902/919/17 в частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 від 24.10.2007 року на 1/25 частки площею 56,2 кв.м..

3. В задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м. біля № АДРЕСА_3 шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту відмовити.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Соборна,59, м. Вінниця)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21020)

4- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)