Ухвала суду № 70020809, 06.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 905/1162/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.,

Євсікова О.О.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017

у справі № 905/1162/16 господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 905/1162/16.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником ТОВ "Електросталь" ОСОБА_2 Разом з тим, до касаційної скарги довіреність на вказану особу не додана. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи, які надіслані до Вищого господарського суду України. Відтак, наведені обставини не дають підстав дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії стороні у справі, оскільки із доданої до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку № 8676 від 04.04.2016 та ксерокопій опису вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу позивача у справі було направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі № 905/1188/16.

При цьому, додана до касаційної скарги ксерокопія фіскального чеку датована 04.04.2016, тоді як оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017, тобто дата фіскального чеку передує даті прийняття оскаржуваного судового акта.

Відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржником належним чином не дотримані вимоги ст. 1111 ГПК України щодо надсилання сторонам у справі копії касаційної скарги та представлення відповідних доказів до суду касаційної інстанції, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї додано ксерокопію квитанції від 23.02.2017 на суму 80 388,00 грн. призначенням платежу якої є: "*;101;32582387;22030101;Суд. збір за подання скарги на ріш. від 09/02/17р №909/547/15, Львів. апеляц госп суд, п. 2.4 пл. ТОВ "Електросталь", тому дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством порядку, оскільки судовий збір за нею сплачений за рішення господарського суду апеляційної інстанції у іншій справі.

Крім того, скаржником було заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ТОВ "Електросталь" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується різким зростанням курсу долара, інфляцією та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з абзацом 2 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені, з огляду на що, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017.

Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 905/1162/16 повернути ТОВ "Електросталь".

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Н. Губенко О. Євсіков