Постанова № 70020776, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 916/292/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКоробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"на ухвалуОдеського апеляційного господарського судувід01.06.2017у справі№ 916/292/17Господарського судуОдеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ЛАЙЗ"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"прозобов'язання вчинити певні дії

за участю

- позивача:Тертицький В.О. (договір про надання правової допомоги № 28-09-2017 від 28.09.2017)- відповідача:Оляш О.Ю. (ордер ОД № 049127),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГА-ЛАЙЗ" (далі - позивач) просило визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - відповідач), прийняте на підставі акта від 19.10.2016 № 035942 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 20.12.2016 № 287/1423 про нарахування позивачу вартості не облікованої активної та реактивної електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення відповідача прийнято всупереч положенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, інших нормативно-правових актів, за відсутності відповідних підстав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2017 (суддя Гуляк Г.І.) в позові відмовлено.

Оскарженою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.), призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати цю ухвалу Одеського апеляційного господарського суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що Одеським апеляційним господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, винесено законну ухвалу і підстави для її скасування відсутні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Приймаючи оскаржену у касаційному порядку ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував її тим, що з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, а саме правильного визначення обсягу та вартості не облікованої активної та реактивної електроенергії у відповідності до приписів законодавства, на підставі параметрів із акта про порушення, що має суттєве значення для вирішення спору і потребує спеціальних знань, необхідним є призначення експертизи.

Підстав для скасування оскарженого судового рішення немає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 79 частиною другою цього кодексу визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Положеннями пункту 3.28. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, передбачено, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30.цих Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що проведення призначеної ним експертизи потребує застосування спеціальних знань та її висновки мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відтак, із наведених у касаційній скарзі доводів, не вбачається, що у даній справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, і таких підстав щодо необґрунтованості призначення експертизи із зупиненням провадження у справі, судом касаційної інстанції не встановлено, висновки апеляційного суду є не спростованими, і дійшовши позитивного висновку щодо необхідності проведення експертизи, суд відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України мав всі правові підстави зупинити провадження у справі.

У касаційній скарзі особа, що її подала, посилається на те, що призначаючи судову електротехнічну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України поставив перед експертом питання, вирішення яких не потребує спеціальних знань.

Разом з тими, із оскарженої у касаційному порядку ухвали вбачається, що на вирішення електротехнічної експертизи судом поставлені зокрема наступні питання: чи був вплив постійного (змінного) магнітного або електричного поля на прилад обліку позивача та чи мало місце будь-які пошкодження такого приладу та/або інші дії, які призвели до зміни його показів (зменшення) від дати встановлення індикаторів впливу до дати перевірки?

Вирішення наведених питань потребує спеціальних знань.

Доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції не надав йому можливості запропонувати свої питання, які б суд поставив перед експертом, що є порушенням принципу змагальності сторін, визначеного статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що згідно протоколів судових засідань апеляційної інстанції від 25.05.2017 та від 01.06.2017 у яких брав участь представник відповідача, він заперечував проти клопотання позивача щодо призначення експертизи, відтак відповідач мав процесуальну можливість викласти свої питання суду з подальшим їх вирішенням експертом під час проведення експертизи.

За вказаних обставин порушень судом апеляційної інстанції норм права не вбачається, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі Господарського суду Одеської області № 916/292/17, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук