Постанова № 70020711, 31.10.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6340/17

3/415/1420/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановила:

02 жовтня 2017 року, у період часу з 09 години до 17 години, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року встановлено адміністративний нагляд, та особою, яка протягом року, а саме, - 18 вересня 2017 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 19 жовтня 2017 року, яку правопорушник ОСОБА_1 одержав особисто 17 жовтня 2017 року (а.с. 12), у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 1, 3), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений, тим не менш, 02 жовтня 2017 року, у період часу з 09 години до 17 години, дійсно, не з`явився на реєстрацію до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, оскільки забув.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року (а.с.5) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, строком на 1 (один) рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

зобовязано явкою на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва (Леніна), 71, міста Лисичанська, - у 1-й понеділок кожного місяця, у період часу з 09 години до 17 години;

заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1, в період часу з 21:00 до 05:00 години наступної доби (окрім випадків виходу на роботу);

заборонено залишати межі (району) міста Лисичанська Луганської області у приватних справах без письмового дозволу керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 18 вересня 2017 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: