Ухвала суду № 70020542, 06.11.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/1172/17

Справа № 401/1824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача та представника позивача про відвід судді, мотивуючи це тим, що вони вдруге заявляють відвід судді Гонтаренко Т.М., оскільки при постанові своєї ухвали від 28.09.2017 року про відвід судді вона приховала той факт, що син її чоловіка від першого шлюбу, з яким у судді приязні відносини тривалий час проживають в одному під"їзді одного будинку № 2 по вул. Молодіжна в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області з батьками відповідача і самим відповідачем та дружив з ним. Крім того, при винесенні ухвали від 09.10.2017 року про витребування доказів суддя порушила права та інтереси сторони позивача, так як дала п"ять днів на апеляційне оскарження ухвали суду, знаючи, що така ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується. Крім того, суддя відмовила у клопотанні про витребування письмового доказу, а також при огляді в судовому засіданні виконавчого провадження не задавала питання представнику державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про відвід головуючого судді Гонтаренко Т.М. з викладених в заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 20 ЦПК України. Крім того, представник відповідача зазначила, що суддя Гонтаренко Т.М. дотримується всіх процесуальних дій.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді не містить в собі підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Тому, в клопотанні позивача та представника позивача щодо відводу головуючого судді Гонтаренко Т.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

06.11.2017