Постанова № 70019587, 06.11.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/925/17

Провадження № 3/342/236/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2017 року о 16:37 год. в с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VIPER V200N номерний знак «АТ 53 47 АА», перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), вчинивши правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що 11.09.2017 року після обіду разом з своїм сином перетягували мотоцикл, тручаючи його. Він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не керував мотоциклом. Ствердив, що їхав з працівниками поліції в Городенківську центральну районну лікарню, але там відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликані за клопотання ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 11.09.2017 року знаходились на вїзді до с. Торговиця зі сторони с. Топорівці. Зокрема, ОСОБА_2 пояснив,що він йшов додому з городу, розташованого вище цегельного заводу, перебуваючи неподалік каплички бачив, що зі сторони села два хлопці тягнуть мотоцикл, і біля них зупинилась поліцейська машина з мигалками, відстань до них була приблизно 50-60 м. Однин з чоловіків поїхав з працівниками поліції. Коли він дійшов ближче, біля до крайньої хати на вулиці, то від сина ОСОБА_1 йому стало відомо, що той з батьком перетягували мотоцикл до себе на подвіря.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на автостанції в с. Торговиця біля цегельного заводу, нижче СТО; на відстані 130-140 м побачив, як згори проїхала машина ДАІ, зупинилась біля ОСОБА_1, які буксирували мотоцикл, змісту розмови між ними не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Городенківського ВП, 11.09.2017 р. в світлу пору доби, він разом з напарником їхали службовим транспортним засобом зі сторони с. Топорівці до с. Торговиця. Назустріч їхав мотоцикл синього кольору, на якому були водій та пасажир, що відображено на відеозаписі з відео реєстратора службового автомобіля. Після зупинки мотоцикла, коли він розмовляв з водієм мотоцикла ОСОБА_1, від того було чути запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. В присутності двох свідків від відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. На водія було складено два адмінпротоколи: один за керування транспортним засобом без посвідчення водія, другий за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились повторно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062597 від 11.09.2017 року, Акт медичного огляду № 75 Городенківської ЦРЛ від 11.09.2017 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оглянувши відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля Городенківського ВП за 11.09.2017 року 16.35.41 год. - 16.35.45 год., наданий працівником поліції, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 2 згаданої статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 статті 266 КУпАП - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судом встановлено, що інспектором поліції вказані вимоги було дотримано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував мотоциклом, а тягнув мотоцикл, не підтвердились в ході розгляду справи, спростовані відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля Городенківського ВП за 11.09.2017 року 16.35.41 год. - 16.35.45 год., де чітко видно рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 (час запису 16.37.04 год. - 16.37.14 год.)

Показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не спростовують даних запису з відео реєстратора, оскільки вони не були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, їх показання стосуються того, як водій зупинив рух мотоцикла та керування ним.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7,9, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 245, 252, 266,280, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 320 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.