Ухвала суду № 70019483, 01.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/998/17 Справа № 203/2507/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Баглик О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ст. 240, ч.3 ст. 365 КК України, до іншого суду.

В поданні суду першої інстанції зазначено, що дане кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів: головуючий суддя Підберезний Г.А., члени колегії судді Смольняков О.О. та Єдаменко С.В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року тимчасово було відсторонено ОСОБА_5 від здійснення правосуддя з 17.10 по 21.11.2017 року. Повторно було проведено автоматизований розподіл судді-доповідача, але призначення не відбулося, так як недостатньо кількості суддів. Також в поданні вказано, що відповідно до протоколу зборів Кіровського районного суду №5 від 18.02.2014 року головуючий суддя визначається із членів колегії суддів кримінальних справ. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено два склади колегії суддів, з яких перший склад колегії судді: Католікян М.О. та Казак С.Ю., у яких відсутня спеціалізація, другий склад колегії: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вже назначені, у звязку з чим не здійснився повторний розподіл справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені в поданні доводи, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не є обєктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обовязків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обовязкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська є достатня кількість суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 колегіально в складі трьох професійних суддів, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені подання в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ст. 240, ч.3 ст. 365 КК України, повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9