Постанова № 70019403, 26.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1089/17 Справа № 188/988/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Слоквенко Г.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), працюючого директором ФГ «ОЛІМП»; який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, 01.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «ОЛІМП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016р. ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 888360,22 грн, згідно акту перевірки від 01.06.2017 № 5737/04-36-14-06/32598341. Місце вчинення: вул..Совхозна, 25 с.Троїцьке Петропавлівський район Дніпропетровська область 52723. Порушення встановлено вищевказаним актом. Порушення виявлено 01.06.2017р в робочий час з 9 до 18 год. Чим порушено п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Зазначене порушення допущено директором ФГ «ОЛІМП» ОСОБА_2. По даному правопорушенню складено протокол №256 від 01.06.2017 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 28 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що податковим законодавством передбачено процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Вказує на те, що 07.08.2017 року, ФГ «Олімп» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою, у якій просило переглянути висновки акту №5737/04-36-14-06/32598341 від 01.06.2017 року, та скасувати прийняте податкове повідомлення рішення. На дату прийняття постанови судді першої інстанції, рішення по скарзі прийнято не було та тривала процедура адміністративного оскарження, про що апелянт наголошував в судовому засіданні, але суддя залишила даний факт поза своєю увагою. Зазначає також, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з багатьма порушеннями, про що він заявляв у запереченнях, але суд не надав цьому належну правову оцінку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта, в якій також підтримав свої апеляційні вимоги, тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є копія витягу із акту №5737/04-36-14-06/32598341 від 01.06.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої встановлено порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму ПДВ 888360,22 грн, які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 280 КУпАП та залишив поза увагою те, що ФГ «Олімп» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ФГ «Олімп», не погодившись з актом перевірки, 12.06.2017 року звернулось до контролюючого органу з запереченнями на спірний акт перевірки, за результатами розгляду яких було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що були зазначені у запереченнях. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Олімп» з питань, що скали предметом оскарження, викладених в запереченнях, ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 06.07.2017 року № 7156/04-36-14-03/32598341, за висновками якої було встановлено заниження ФГ «Олімп» податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 266474,00 гривень.

Також в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ФГ «Олімп» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки від 01.06.2017 року, ухвалою якого від 31.08.2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом тимчасово зупинено.

Крім того, висновки акту перевірки від 06.07.2017 року № 7156/04-36-14-03/32598341 та прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку до ДФС України шляхом подання відповідної скарги від 02.08.2017 року.

Отже, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомленнь - рішень, винесених на підставі актів податкової перевірки від та самих актів.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко