Ухвала суду № 70019370, 02.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6834/17 Справа № 188/1091/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргуЗаступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом Прокуратури Кіровоградського області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка (МПУСР імені ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Кіровоградського області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка (МПУСР імені ОСОБА_4) до ОСОБА_5 та С.М., третя особа ОСОБА_7, про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації.

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі МПУСР імені ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 18 серпня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження, посилаючись на те, що рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, яке вступило у законну силу 21.12.2015 року, відповідачів ОСОБА_5Ф та ОСОБА_6 було позбавлено батьківських та з них стягненні аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходів) відповідачів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на користь фізичних чи юридичних осіб, які будуть піклуватися дитиною, відповідно до чинного законодавства, тобто, судом зазначені позовні вимоги розглянуто і є таке, що набрало законної сили, рішення, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Прокуратура звернулася до суду з позов про стягнення коштів на утримання неповнолітнього в закладі соціальної реабілітації, а відповідно до Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» відшкодування витрат на утриманні в закладі соціальної реабілітації не є аліментами у розумінні СК України, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: