Ухвала суду № 70018881, 30.10.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/121/17

№ 2-а/183/61/17

30 жовтня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2, представники відповідача-2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи, звільнення від судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

подано позов ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року у справі призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок грошового забезпечення, поданого для проведення нарахування пенсії ОСОБА_4, вказаний в Довідці про грошове забезпечення № 102 від 15 травня 2015 року, виданій ГУ ДСНС у Дніпропетровській області?

2) чи підтверджується документально дані щодо розміру отриманого доходу, вказані в грошовому атестаті ОСОБА_4, виданому за наказом МНС України № 333 від 06 серпня 2007 року.

3) чи підтверджується документально розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_4, проведений установами Пенсійного фонду України за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_4.

Ухвалу суду направлено до експертної установи для виконання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2017 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2017 року залишено без змін. Справу повернуто суду першої інстанції 09 жовтня 2017 року.

26 липня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів та клопотання про забезпечення попередньої оплати експертизи із рахунком.

31 липня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від оплати витрат на проведення судової експертизи.

05 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про припинення виконання експертизи з підстав відсутності матеріалів справи та не надання додаткових доказів, які вимагав експерт.

10 жовтня 2017 року позивачем до суду подано заяву про повторне призначення у справі експертизи, обґрунтовану посиланням на не проведення експертизи з підстав направлення справи до суду касаційної інстанції. Додатково в заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з оплатою вартості експертизи.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити свої клопотання про призначення експертизи та про звільнення від оплати вартості призначеної експертизи, витребувати докази, на отриманні яких наполягав експерт.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні клопотань, в зв`язку з тим, що для вирішення питань, поставлених позивачем на обговорення експерта відсутня необхідність залучення експерта, оскільки означені питання не потребують наявності спеціальних знань. Докази, які вимагає експерт можуть бути отримані сторонами особисто.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що документи, на проведенні експертизи яких наполягає позивач складені фахівцями у відповідній галузі, можуть бути перевірені судом.

Представник Державної казначейської служби до суду не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Частина 3 даної статті встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За ч.2 ст.85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24 квітня 2017 року у справі призначено експертизу, яка не проведена внаслідок процедури апеляційного та касаційного оскарження, спливу строку проведення експертизи, оскільки питання щодо необхідності призначення експертизи вирішено в ухвалі від 24 квітня 2017 року і інших доводів сторін щодо відсутності необхідності в її призначені, ніж досліджені під час постановлення ухвали від 24 квітня 2017 року суду не подано, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі.

При цьому, призначаючи експертизу, суд виходить з самого факту її не проведення і того, що висновок експерта не здійснено внаслідок об`єктивних причин, а не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Таким чином суд вважає за необхідне призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання, визначені ухвалою від 24 квітня 2017 року та доручивши її проведення експертній установі, визначеній в ухвалі суду, відмовивши в клопотанні позивача щодо призначення повторної експертизи.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати витрат на проведення експертизи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до частин 3-5 статті 92 КАС України, у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

За п.23 ст.13 «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Водночас, за ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів (п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином інвалідів війни та прирівняним до них особам надаються пільги, пов`язані зі звільненням від сплати судового збору, а не від оплати витрат, пов`язаних із оплатою вартості призначеної експертизи.

При цьому, виходячи з наявних в справі доказів на підтвердження розміру пенсії позивача, яка останнім оскаржується, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження скрутного матеріального становища останнього, яким би підтверджувався факт неможливості оплати позивачем вартості призначеної експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про звільнення від оплати вартості експертизи позивача та покладення витрат на проведення експертизи на Державний бюджет України відмовити.

Також, з урахуванням положень ст.ст. 71, 75, 81, 82 КАС України, враховуючи надходження клопотання експерта про надання додаткових доказів, враховуючи неможливість отримання доказів особисто позивачем суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази, які вимагає експерт в клопотанні від 14 липня 2017 року.

За п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі ст.ст.75, 81, 87, 88, 92, 156, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та моральної шкоди судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи підтверджується документально розрахунок грошового забезпечення, поданого для проведення нарахування пенсії ОСОБА_4, вказаний в Довідці про грошове забезпечення № 102 від 15 травня 2015 року, виданій ГУ ДСНС у Дніпропетровській області?

2)чи підтверджується документально дані щодо розміру отриманого доходу, вказані в грошовому атестаті ОСОБА_4, виданому за наказом МНС України № 333 від 06 серпня 2007 року.

3)чи підтверджується документально розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_4, проведений установами Пенсійного фонду України за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати витрат на проведення судової експертизи та забезпечення судових витрат за проведення судової експертизи за рахунок Державного бюджету України – відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області для проведення експертизи надати експерту на його вимогу:

- відомості нарахування заробітної плати (грошового забезпечення) (особові листки) за період з 01.02.2007р. по 31.07.2007р.

- накази про прийняття на роботу ОСОБА_4, кадрові переміщення, звільнення з роботи.

- табелі обліку робочого часу.

- колективний договір, положення про преміювання, інші положення щодо оплати праці, накази про оплату праці.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для проведення експертизи надати експерту на його вимогу копію пенсійної справи ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов