Ухвала суду № 70018853, 06.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9511/16-ц

Провадження № 2/185/701/17

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, яка ухвалою від 25.05.2017року прийнята до провадження суддею ПалюхТ.Д. після закінчення терміну повноважень судді Врони А.О..

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Палюх Т.Д. з тих підстав, що суддею не прийнятий до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 який при розгляді справи попереднім складом суду приймався до розгляду, що викликає в нього сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України, відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені ОСОБА_3 не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ОСОБА_4 проти Іспанії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених ОСОБА_3,дає підстави стверджувати, що в нього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Палюх Т.Д.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці ОСОБА_3. Однак суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, тому з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи вважаю за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Палюх Т.Д. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Палюх Т.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки та зобов"язання вчинити певні дії.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх