Ухвала суду № 70018305, 06.11.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1318/16-к

1-кп/189/13/17

У Х В А Л А

06.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Сосницького П.С.

учасники процесу:

обвинувачена ОСОБА_1

захисник обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016041560000056 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському НДІСЕ, на вирішення експертам просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у виписці з наказу №25 від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Подане клопотання обґрунтоване тим, що згідно висновку експерта №1011/1012-17 від 17.07.2017 року за результатами судово-економічної експертизи преміювання ОСОБА_1 у грудні 2011 року було здійснено на підставі наказу №25 від 20.12.2011 року. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 покази давати відмовилась, однак під час бесіди зі слідчим пояснила, що саме вона підписувала наказ №25 від 20.12.2011 року та виписку з нього про її преміювання у грудні 2011 року. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона точно не памятає чи вона підписувала зазначені документи, у звязку з чим по даному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення того, чи підписувала ОСОБА_1 виписку з вказаного наказу, на підставі чого їй було нараховано премію за грудень 2011 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник обвинуваченої - ОСОБА_2 заперечують проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки самого наказу про преміювання №25 від 20.12.2011 року не існує, наявна лише виписка з даного наказу. Навіть якщо був би наявний даний наказ, підписаний ОСОБА_1, то преміювання проведено не було б, так як преміювання здійснюється тільки вищестоящою організацією, даний наказ не є підставою для нарахування премії обвинуваченій. Фінансування Будинку культури здійснюється тільки центральною бухгалтерією, на підставі підпису голови селищної ради.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Уст.332 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, в процесі розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що самого наказу №25 від 20.12.2011 року не існує, наявна лише виписка з даного наказу, яка була направлена для проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи, що також підтверджується поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 та поясненнями свідка ОСОБА_4, який працював на посаді голови Просянської селищної ради.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючисьст.332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про призначення по кримінальному провадженню №42016041560000056 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6