Ухвала суду № 70018237, 03.11.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1073/17

провадження №2/176/744/17

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним п. 4.2 і п.5.3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI0000004018 від 13.03.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки останні передбачають неправомірне резервування ресурсів, а встановлені банком фіксована сума штрафу та сума штрафу від позову не відповідають вимогам законодавства. Також надав уточнення до позову, в яких просив зобов’язати відповідача здійснити перерахунок і кошти отримані банком від позивача, як щомісячна винагорода за резервування ресурсів, передбаченою п. 4.2 та штрафи, передбачені п. 5.3 додаткової угоди від 13.03.2008 року та зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту. Крім того, позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання додаткової угоди недійсною. Цим рішенням досліджено повністю пункти додаткової угоди від 14.08.2008 року, пункти якої є предметом теперішнього процесу.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, оскільки інший позов був поданий з інших підстав, а саме надання кредиту у валюті, а цей позов поданий з іншої підстави.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною в задоволенні позову останнього відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось.

Ухвалюючи таке рішення суд дійшов до висновку, що при підписанні додаткової угоди всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору та додаткової угоди були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства та порушення волевиявлення позивача, на що він посилається.

Крім того, даним судовим рішення в задоволенні позову було відмовлено і на підставі пропуску позивачем строку позовної давності, зокрема, в ньому вказано, що ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності до вимоги про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI0000004018 від 13.03.2008 недійсними без поважних причин. Поновити такий строк позивач не просив, доказів поважності пропуску строку позовної давності суду не надав.

Таким чином, питання щодо пропуску строку позивачем позовної давності щодо оскарження спірного договору вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернення до суду з позовом про визнання окремих положень даного договору та з інших підстав, ніж був пред’явлений перший позов, з заявою про поновлення позовної давності, не можуть бути підставою для судового розгляду за наявності рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено в задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з позовної заяви, уточнень до неї та матеріалів справи вбачається, що між тими самим сторонами виник спір про той же предмет та з тих же самих підстав, по яким ухвалено рішення від 24.10.2016 року, та яке набрало законної сили.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі через наявність судового рішення про відмову в задоволенні позову через пропуск позовної давності, яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4