Ухвала суду № 70017027, 30.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33202/16-ц

Провадження № 2-р/761/47/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати; зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017р. позов ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати; зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення суду: визнано незаконним п. 8 наказу начальника Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського Телелим В.М. № 186 від 31 серпня 2015р., про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу, у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України; Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого викладача кафедри підготовки офіцерів запасу Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського з 31 серпня 2015р.; стягнуто з Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського на користь ОСОБА_1 195762,05 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів; стягнуто з Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського в дохід держави судовий збір у розмірі 3060,02 грн. В решті позову відмовлено.

В вересні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме, просив суд: викласти більш повно рішення суду в частині, що стосується поновлення позивача на посаді, зокрема щодо поновлення на аналогічній (рівнозначній) посаді в межах визначеного структурного підрозділу, оскільки у зв'язку з реорганізацією, які відбулись у відповідача, посада, яку обіймав позивач була скорочена.

До судового засідання сторонами були подані на адресу суду заяви, про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Так, в резолютивній частині рішення суду, чітко зазначено висновки суду по суті заявлених позовних вимог, при цьому враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наведені в п. 13 Постанови № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення не може містити альтернативні висновки суду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення заробітної плати; зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: