Ухвала суду № 70016771, 26.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38196/17

Провадження № 1-кс/761/24275/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Льовкіна Вячеслава Леонідовича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32017100110000074 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Льовкін Вячеслав Леонідович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 32017100110000074 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Укргазвидобуток» (код ЄДРПОУ 25635581) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Смарт Енерджі» (код ЄДРПОУ 38103460) за період з січня 2016 року по травень 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ПрАТ «Укргазвидобуток» (код ЄДРПОУ 25635581) в період часу з січня 2016 року по травень 2017 року в ході проведення фінансово-господарських операцій з надання комплексних консультаційних послуг в сфері управління, інжинірингу та оптимізації бізнес -процесів з TOB «Смарт Енерджі» (ЄДРПОУ 38103460) ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 6 567 389 грн.

Вказане правопорушення зафіксовано дослідженням №56/21-09-01/2563558-1 від 17.07.17 фінансово-господарських операцій за участю ПрАТ «Укргазвидобуток» в частині взаємовідносин з TOB «Смарт Енерджі» за період з січня 2016 року по травень 2017 року.

Так, у вказаному дослідженні зазначено, що в ході аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних встановлено, що TOB «Смарт Енерджі» виписало в адресу ПрАТ «Укргазвидобуток» 63 податкових накладних, у графі «номенклатура товару» зазначено: «Надання комплексних консультаційних послуг за 4-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 3-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 2-й квартал 2016 року», «Надання комплексних консультаційних послуг за 1-й квартал 2016 року».

Аналізом Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що TOB «Смарт Енерджі» за період з січня 2016 року по травень 2017 року здійснює придбання «природного газу», «газового конденсату», тощо.

За таких обставин, вбачається невідповідність придбаної та реалізованої продукції.

Відповідно до службової записки оперативно-аналітичного відділу МОУ Офісу ВПП ДФС виникають сумніви щодо реального факту проведення фінансово - господарських операцій між ПрАТ «Укргазвидобуток» та TOB «Смарт Енерджі» за період діяльності з січня 2016 року по травень 2017 року.

Тому, можна зробити висновок, що в даному випадку за операціями лише оформлювалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від TOB «Смарт Енерджі» до ПрАТ «Укргазвидобуток» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

У судовому засіданні слідчий Бачинський І.А. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя посилався на п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до вимог п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Льовкіна Вячеслава Леонідовича про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 32017100110000074 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя