Ухвала суду № 70016703, 25.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53982/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000541,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_1, які в безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках № 263091670001, 263871670001, відкритих у ПАТ «Інтеграл-банк» (код ЄДРПОУ 22932856, МФО 320735).

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з'ясування всіх обставин, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015000000000541, внесеного 22.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, за підозрою ОСОБА_2, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Разом з тим, заявник наголошує, що її не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Разом з тим, заявник наголошує, що в ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування розгляду останнього у відсутність власника майна.

Заявник звертає увагу, що жодної підозри їй не вручено, що ще раз свідчить про безпідставність обмеження прав останньої у вигляді арешту майна.

В судове засідання заявник не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015000000000541, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол