Ухвала суду № 70014845, 02.11.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/557/16-к

провадження № 1-кп/691/36/17

УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Брандальської Х.В., прокурора Cокольвяк О.І., представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисників Гречухи В.І., Кучеренко Н.В., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження

У судовому засіданні представника потерпілого - адвокат ОСОБА_2, подав заяву про відвід прокурора Cокольвяк О.І., яка підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що прокурор, всупереч своїм посадовим обов'язкам, діє проти інтересів потерпілого ОСОБА_3 На підтвердження даного висновку, представник потерпілого посилається на те, що слідчим СВ Городищенського ВП ОСОБА_9, у даному кримінальному провадженні, було незаконно виділено матеріали в окреме розслідування, тим самим, слідчий незаконно відкинув із справи обставини, які вказували на викрадене у потерпілого майна на суму понад 59000 грн., а не на 19000 грн., як вбачається з обвинувального акта. Прокурор Сокольвяк О.І., вбачаючи незаконність дій слідчого, не усунула дане порушення та під час розгляду справи, виступала як представник відповідачів у цивільному позові - обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, намагаючись, тим самим, спростувати доводи потерпілого ОСОБА_3, як цивільного позивача по справі. Представник потерпілого вважає, що дії прокурора суперечать ст. 36 КПК України, що викликає сумніви в її неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Прокурор Cокольвяк О.І., просила відмовити в задоволенні заявленого відводу, посилаючись на те, що до вона вступила у процес у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. До неї, процесуальне керівництво здійснювалося іншими процесуальними прокурорами. Обставини, в яких вбачалася б її особиста зацікавленість у розгляді даного провадження не встановлено. Питання щодо її упередженості стосувалися лише цивільного позову, в якому вона з'ясовувала суму завданих потерпілому збитків, на яку суму він підтримує цивільний позов, його матеріальні та моральні вимоги до обвинувачених. Щодо виділених матеріалів кримінального провадження, то як їй відомо, за даною постановою зареєстроване кримінальне провадження в якому здійснюється досудове розслідування.

Захисники обвинувачених - адвокати Гречуха В.І. та Кучеренко Н.В. заперечували щодо задоволення заявленого відводу, вказавши, що у діях прокурора не вбачають упередженості, вона діяла відповідно до норм законодавства. Особисті інтереси у даному кримінальному провадженні у прокурора відсутні, вона дійсно ставила до потерпілого питання, але лише з метою з'ясування всіх обставин справи у заявленому потерпілим ОСОБА_3 цивільному позові.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що розглядається, підписаний начальником Городищенського відділу прокуратури Милаш Г.А., а тому прокурор Сокольвяк О.І. не має відношення до обсягу висунутого обвинувачення.

Задаючи питання потерпілому про докази спричинення йому моральної шкоди, прокурор встановлювала обставини справи, а не діяла всупереч інтересам потерпілого.

Такі обставини і мають були встановлені в судовому процесі, з урахуванням в тому числі того, що цивільний позов виходить за межі пред'явленого обвинувачення. Право ставити питання потерпілому та самостійно вирішувати які саме питання з'ясовувати, є безпосереднім правом прокурора. Натомість, представник потерпілого, завчасно (до виходу суду в нарадчу кімнату), вже вирішив, що обвинувачені винні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), та прокурор зобов'язаний захищати потерпілого.

У ході досудового розслідування, потерпілий мав право оскаржити прийняті слідчим рішення, в тому числі і про виділення матеріалів досудового розслідування, чого він не зробив, а тому, перекладати свою бездіяльність на відповідальність прокурора, є безпідставним.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_2 не зазначено жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадженні, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Cокольвяк Оксани Іванівни в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2017 року.

Суддя Л. В. Подорога