Ухвала суду № 70014653, 27.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13547/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд, поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50034026, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50034026 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №50034026 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року винесена з порушенням норм матеріального права, а саме вимог ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги, то постановою правління Національного Банку України №107 від 25 лютого 2016 року АТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним, в зв’язку з чим збільшено обсяг роботи юридичної служби та зменшено штат працівників, що значно ускладнило здійснення оскарження у встановлені законом строки.

Представник скаржника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Надіслав до суду клопотання від 01 вересня 2017 року про розгляд справи без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 заперечив проти задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк» з підстав викладених у запереченнях. Додатково пояснив суду, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернено стягнення, на підставі чого і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, зазначив, що скасувавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та поновивши цим виконавче провадження, скаржник хоче уникнути сплати авансового внеску передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за пред’явлення виконавчого документа до виконання, а тому і звертається до суду з скаргою на дії державного виконавця, яка судовим збором не оплачується. Крім того, заявником пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця

Боржник за виконавчим документом, ОСОБА_3, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши державного виконавця Адамчо В.С., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 569/14312/13-ц від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 13916,58 грн.

05 лютого 2016 року державним виконавцем Адамчо В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого листа до 12 лютого 2016 року. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючі органи, а саме до: Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб, Управління Пенсійного фонду України щодо пенсійного обліку, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, Територіального сервісного центру 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області, Державної інспекції сільського господарства, щодо зареєстрованих транспортних засобів.

За повідомленнями та інформацією вказаних органів та реєстрів за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані, на пенсійному обліку вона не перебуває, відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах за нею не зареєстровані, відомості про нерухоме майно та про доходи відсутні.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з’являлася.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 30червня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Адамчо В.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірним, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з неповажних причин, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №50034026 від 30 червня 2017 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4