Вирок № 7001379, 25.09.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-453/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2008 года

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи- Щебуняевой Л.Л.,

при секретаре- Псаревой А.В.,

с участием прокурора - Гущина П.П.,

с участием защитника -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.1УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

Так, 2 марта 2008 года, примерно в Очасов 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе входа в кафе «7 пятниц», расположенного по адресу: г. Зугрэс, ул. Ленина, 5а, где в это время ранее ему незнакомый ОСОБА_3 потеряв равновесие упал, ударившись лицом о бетонную дорожку.

ОСОБА_2 оказывая помощь ОСОБА_3 стал приподнимать его, в процессе чего по внезапно возникшему умыслу, умышленно, преследуя корыстные цели, открыто похитил имущество ОСОБА_3 из кармана его куртки, а именно: мобильный телефон Motorola L 6, стоимостью 408 гривен, с сим - картой оператора мобильной связи «Джине», стоимостью 10 гривен, а также с пальца руки золотой перстень 585 пробы, весом 7, 2 грамма с вставкой -цирконием, стоимостью 1584 гривны.

После чего, завладев похищенным имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 2002 гривны, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что поздно вечером 01 марта 2008 года он отдыхал со своими знакомыми в кафе «7 пятниц» и примерно в 0-30 час. 2 марта 2008 года он вышел из кафе покурить, где встретил своих знакомых. В это время он увидел, что в районе входа в кафе находится ОСОБА_3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и упал ударившись лицом о бетонную дорожку при этом измазался в грязь и разбил себе лицо. После этого он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 стал приподнимать ОСОБА_3, который был пьян и оглушен от падения. При этом он незаметно для присутствующих из кармана его куртки похитил его мобильный телефон и с пальца руки снял перстень, после чего прошел в кафе и продолжил там отдыхать. В последующем он перстень и мобильный телефон продал, деньги истратил на личные нужды. Виновным себя признает частично, так как считает, что имущество он похитил у ОСОБА_5 тайно и его действия следует квалифицировать как кражу.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2В подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что он ранее проживал со своим страшим братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, который был обнаружен мертвым в подъезде своего дома ночью 2 марта 2008 года. Незадолго до смерти он изменил фамилию с ОСОБА_6 на девичью их матери ОСОБА_3, так как хотел продолжать работать в г. Москве, откуда был депортирован. 1 марта 2008 года он до 19-30 час. отдыхал вместе с ОСОБА_5 в кафе «Уголок», после чего он ушел в кафе «Сказка» Ночью он узнал, что его брат был обнаружен мертвым в подъезде, при этом у брата пропал его мобильный телефон и золотой перстень, который он незадолго до смерти изготовил в ювелирном салоне в г. Харцызске.

Свидетель ОСОБА_4, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, показал, что он 01 марта 2008 года пришел вместе со знакомыми отдыхать в кафе «7 пятниц» г. Зугрэса и за полночь -2 марта 2008 года курил в районе входа в кафе вместе со своим знакомым ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Его внимание привлек ОСОБА_3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в районе входа в кафе упал ничком, ударившись лицом о бетонную дорожку, разбив при этом лицо и испачкался в грязь. Он вместе со ОСОБА_2 приподнял ОСОБА_3 и усадил в районе кафе. После ОСОБА_3 стал уходить от кафе, а он в него зашел.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9 дали показания аналогичные, что и свидетель ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_10, чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, показал, что 18 марта 2008 года он проводил свободное время в кругу друзей, среди которых был ОСОБА_2, который попросил его помочь продать ему мобильный телефон Motorola L 6, который они продали общему знакомому ОСОБА_11

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом изъятия, осмотра мобильного телефона Motorola L 6 от 24 мая 2008 года (л.д. 128), согласно которого видно, что в ходе осмотра 2 мая 2008 года дома № 5 по ул. Урожайной пос. Садовое г. Шахтерска, где зарегистрирован ОСОБА_12 был обнаружен и изъят мобильный телефон Motorola L 6; протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2008 года с план -схемой и фототаблицами к нему (л. д. 4 -12), согласно которого видно, что местом происшествия является центральная часть г. Зугрэса и ул. Ленина, где расположены по ул. Ленина, 5а кафе «7 пятниц» и в 200 -х метрах от него девятиэтажный многоквартирный дом № 9; заключением товароведческой экспертизы № 142 от 17.07.2008 года (л.д. 175-181), согласно которой усматривается, что остаточная стоимость мобильного телефона Motorola L 6 составляет 408 гривен; сведениями о стоимости похищенного перстня и карточки оператора мобильной связи ( л.д. 184-185), согласно которых видно, что ОСОБА_3 действительно изготавливал печатку 585 пробы золота, весом 7, 20 грамма с вставкой цирконием у СПД «Иванова Михаила Николаевича» и получил заказ 25.02.2008 года, стоимость изделия составляет 1584, 00 гривен; а также, что стоимость сим -карты оператора мобильной связи «Джине» бывшей в употреблении без средств на ней для осуществления звонков составляет примерно 10 гривен, распиской потерпевшего ОСОБА_6, согласно которой усматривается, что ему возмещен в полном объеме подсудимым ОСОБА_2 причиненный материальный ущерб.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что имущество он похитил у ОСОБА_3 тайно и его действия следует квалифицировать как кражу не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. Они объективно опровергаются материалами уголовного дела, показаниями, свидетелей ОСОБА_4С, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, которые показали о том, что ОСОБА_3 находился в сознании, поднимался на ноги, реагировал на обращения в отношении него, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Материалами дела объективно установлено, что ОСОБА_3 в момент похищения у него имущества находился в сознании, в момент похищения имущества уже поднялся на ноги , что свидетельствует о том, что он осознавал то, что у него похищают имущество, однако вследствие того, что был оглушен при падении он не мог оказать сопротивление ОСОБА_2, который в данной ситуации не мог не осознавать то, что он похищает имущество открыто.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186ч.1 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также, что потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_2, то, что преступление им совершенно в состоянии алкогольного опьянения

Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст..ст.323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины Донецкой области (г. Донецк, ул. Горького, 61, код ОКПО 25574914, р\с 35220001000450, банк: ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы -01.12.1, получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.) расходы, связанные с производством товароведческой экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Motorola L 6, находящийся на хранении у ОСОБА_6, передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6

Меру пресечения ОСОБА_2 -подписку о невыезде-отменить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.