Ухвала суду № 70013050, 06.11.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2970/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/2970/17 за позовом ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа № 367/2970/17 за позовом ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2017 року по даній справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1, заходи забезпечення позову були вжиті без повідомлення ОСОБА_1

Заявник вказує, що 11 вересня 2017 року відповідачу у справі стало відомо, що на її майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт в рахунок забезпечення позову ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД". Належним чином завірену копію ухвали від 22 серпня 2017 року отримана нею лише 18 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що даною ухвалою суду від 22 серпня 2017 року суттєво порушені її права. Вона має переконливі підстави вважати, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв»язку із чим підлягає скасуванню.

Також заявник вказує, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року із супровідним листом про відкриття провадження у справі, однак до даної ухвали не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Крім цього судова повістка надіслана судом лише 18 серпня 2017 року, а тому судом були порушені вимоги частини четвертої статті 74 ЦПК України та не забезпечено своєчасне вручення судової повістки та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів ОСОБА_1, чим позбавлено можливості відповідача бути присутнім на судовому засіданні, де вона могла б надати свої заперечення як щодо позову і клопотання про долучення доказів, так і надати суду докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що на судове засідання, яке відбулося 22 серпня 2017 року не прибув відповідач та треті особи, суд, заслухавши думку представника позивача ухвалив відкласти розгляд справи та викликати повторно сторони, які не прибули. Однак, всупереч вимогам як статті 191 ЦПК України, так і взагалі вимогам Кодексу в цілому, суд продовжив розгляд справи, яку ухвалив відкласти, в зв»язку із чим, на переконливу думку відповідача, ухвала суду про забезпечення позову винесена з грубим порушенням норм процесуального права та є незаконною.

Також заявник вказує, що 22 серпня 2017 року ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, мотивуючи свою заяву порушенням своїх майнових прав та інтересів, наміром відновити порушене право власності на спірну квартиру, а тому, з метою недопущення порушення свого права, а також існування обґрунтованого припущення, що спірна квартира на момент пред»явлення позову до відповідача може вибути із володіння останнього, просив забезпечити позов шляхом арешту спірної квартири. Крім цього позивач вважав, що його вимоги є розумними, обґрунтованими і адекватними, спрямованими на забезпечення збалансованості інтересів сторін тощо. Проте, жодні доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення доказів, не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом.

Зважаючи на невмотивованість заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 вважає, що судом не досліджені причини забезпечення позову, які полягають виключно у припущеннях позивача про те, що квартира є спірною і на момент пред»явлення позову може вибути із володіння. Також, суд не звернув увагу на те, що момент пред»явлення позову до суду та момент розгляду заяви про забезпечення позову розділяє тримісячний строк, а тому причини забезпечення позову є надуманими. Також судом проігноровані вимоги частини третьої статті 152 ЦПК України, якою передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Заявленими позовними вимогами позивач має на меті визнати за собою право власності на, нібито, спірну квартиру, в той же час позивач не те що не заперечує, навпаки, підтверджує в позові факт отримання від відповідача грошових коштів в сумі 26660,92 доларів США.

Особливу увагу суду звертає на свідоме замовчування позивачем обставин, які мають істотне і вирішальне значення для підтвердження необґрунтованості заявлених позовних вимог, тобто відсутності будь-якого спору між ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" та ОСОБА_1 Так, 21 листопада 2014 року виконуюча обов»язки директора ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" ОСОБА_4, яка нині є директором цього товариства, видала відповідачу довідку за № 1/27, яка засвідчує виконання всіх фінансових зобов»язань в повному обсязі, в т.ч. ПДВ по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № С/ІІІ-1г-21, який і став підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 22 серпня 2017 року по справі № 367/2970/17, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що про наявність спору сторонам було відомо ще 19.06.2017 року, що вбачається із заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Заява про забезпечення позову може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Те, що позовна заява була вручена з порушенням вимог ЦПК не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Судом по суті розгляд справи ще на почався, а тому відповідач не позбавлений можливості надати будь-які докази суду. Даний арешт не позбавляє відповідача можливості користуватися квартирою.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/2970/17 за позовом ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, ухвалою від 23 травня 2017 року по даній справі відкрито провадження.

Також 22 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру № 23, яка знаходиться у будинку 1-Г, розташованому в м. Ірпінь по вул. Соборна, загальною площею 55,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2017 року заяву було задоволено, до розгляду справи по суті накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1..

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову суд виходив із того, що оскільки позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру, суд вважав, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-г, загальною площею 55,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову надано, зокрема, довідку № 1/27 від 27.11.14 року ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД", яка видана в тому, що громадянин ОСОБА_1 виконала фінансові зобов»язання в повному обсязі, а саме сплатила загальну суму 236820,00 гривень, що становить еквівалент суми 26660,92 доларів США в т.ч. ПДВ по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № Є/ІІІ-1г-21 укладеного із ТОВ «Євразіябуд трейд».

Разом із цим, оскільки судом справа по суті не розглядалась, а заходи забезпечення позову згідно ухвали від 22 серпня 2017 року були вжиті судом до розгляду справи по суті, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2017 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/2970/17 за позовом ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6