Ухвала суду № 70012579, 03.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11056/17

1-кп/357/1252/17

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання - Антко О.С.

з участю прокурора - Мізерного В.А.

захисника обвинуваченої адвоката Батури П.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні у судовій справі клопотання захисника обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Горбулів Черняхівського р-ну Житомирської області, громадянку України, з вищою педагогічною освітою, одружену, працюючу начальником відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму та до кримінальної відповідальності не притягувалася

у зв'язку з дійовим каяттям,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що з 12.02.2013 по теперішній час відповідно до розпорядження голови Білоцерківської РДА від 11.02.2013 № 5-к, працює на посаді начальника відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» та Положення про ранги державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 19.06.1996 № 658, ОСОБА_2 присвоєно 13 ранг державного службовця.

При цьому. ОСОБА_2 являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно положення про відділ освіти, молоді та спорту Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, затвердженої розпорядженням голови Білоцерківської РДА від 20.02.2013 №34, а саме: здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі;

подає на затвердження голові районної державної адміністрації положення про відділ, його структуру, затверджує положення про його структурні одиниці;

затверджує посадові інструкції працівників структурного підрозділу та розподіляє обов'язки між ними;

планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи районної державної адміністрації;

вживає заходів щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу;

звітує перед головою районної державної адміністрації про виконання покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи;

відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, молоді, фізичної культури та спорту:

може входити до складу колегії районної державної адміністрації.

вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції відділу, та розробляє проекти відповідних рішень;

може брати участь у засіданнях органів місцевого самоврядування:

представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами районної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням керівництва районної державної адміністрації;

видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль т їх виконанням (накази нормативно-правового характеру, які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації в районних органах юстиції);

подає на затвердження голові районної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників;

розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу;

здійснює добір кадрів;

організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців відділу;

подає голові районної державної адміністрації пропозиції щодо: призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Відділу, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень відділу;

забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни;

забезпечує в межах своїх повноважень збереження у Відділі інформації з обмеженим доступом;

здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

При цьому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, вчинила службове підроблення за наступних обставин.

Так, в березні 2016 року відділом освіти Білоцерківської РДА Київської області розпочато процедуру закупівлі природного газу для закладів відділу освіти Білоцерківської РДА Київської області в обсязі 521,220 тис. м3.

Відповідно до рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 20.04.2016 учасником-переможцем визнано ТОВ «РАЛО» (код за ЄДРПОУ 37815682).

05.05.2016 між відділом освіти Білоцерківської РДА та ТОВ «РАЛО» укладений договір № 75/ПГ щодо придбання та поставки природного газу в об'ємі 521,220 тис. м3 на суму 3 596 418 грн.

При цьому, згідно з наказом від 05.04.2016 № 90 відділу освіти Білоцерківської РДА з 06.04.2016 завершено опалювальний сезон у закладах освіти Білоцерківського району.

В подальшому, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що природний газ до закладів відділу освіти Білоцерківської РДА Київської області, у зв'язку із фактичним завершенням опалювального сезону, в травні 2016 року не постачався, умисно видала, завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме підписала та завірила печаткою відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, чим надала йому юридичної сили - акт № 1 прийому-передачі природного газу від 31.05.2016, до якого були внесена завідомо неправдива інформація про те, що ТОВ «РАЛО» поставило, а відділ освіти Білоцерківської РДА Київської області спожило у травні 2016 року природний газ в обсязі 281,540 тис. м3, та зазначено дані щодо обсягу спожитого в травні 2016 року природного газу 23 закладами освіти Білоцерківського району, що не відповідало дійсності, оскільки природний газ від ТОВ «РАЛО» до відділу освіти Білоцерківської РДА Київської області в травні 2016 року в обсязі 281,540 тис. м3 фактично не постачався та дані обсяги газу 23 закладами Білоцерківського району освіти були спожиті протягом січня-квітня 2016 року, а дані показники лічильників були сформовані на підставі загальних показників фактично спожитого газу 23 закладами освіти Білоцерківського району за вказаний період.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Батури П.О., зі згоди обвинуваченої, надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначається, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, характеризується позитивно, шкода завданими діями не заподіяна.

Обвинувачена клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, давала правдиві показання щодо обставин вчинення злочину чим сприяла розкриттю злочину, шкода злочином не заподіяна.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та не є корупційним злочином, обвинувачена є такою, що вперше скоїла злочин.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування встановлено у діях обвинуваченої пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття.

В судовому засіданні обвинувачена, визнавши свою вину, негативно поставилася до своїх протиправних дій, жалкує про вчинене запевнила, що зробила для себе належні висновки, що у свою чергу дає суду підстави зробити висновок, що остання щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд дійшов висновку що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката Батури П.О. про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Судове провадження № 357/11056/17, 1-кп/357/1252/17 (кримінальне провадження №12016110030004587 щодо ОСОБА_2 - закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази: оригінали договору №75/ПГ від 05.05.2016 року, акти прийому-передачі газу від 31.05.2016 та від 30.06.2016 року, додаткові угоди №1,№2 до Типового договору, акти наданих послуг зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Примаченко