Ухвала суду № 70011491, 06.11.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/4002/17

провадження № 1-кс/0274/1027/17

У Х В А Л А

06.11.2017 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ТзОВ «Деликатес» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ТзОВ "Деликатес" на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: просить суд скасувати арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг, зданий на зберігання від імені ТзОВ "Деликатес", код ЄРДПОУ 36700720, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Михайлова, 10, що зберігається на ТОВ "Бердичівський елеватор" за адресою: вул. Низгурецька, 111, в м. Бердичеві Житомирської області, із забороною користування та розпорядження ним, що накладений 04 жовтня 2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду.

Клопотання мотивує тим, що арешт було накладено незаконно з грубим порушенням норм чинного законодавства. Поряд з тим вважає, що слідчим суддею не було враховано, що арешт сої, власником якої є ТзОВ "Деликатес", що була здана на зберігання ТОВ "Бердичівський елеватор", а також заборона користуватися та розпоряджатися нею поза розумним сумнівом, спричинить неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних поставок з контрагентами, своєчасного надходження коштів, сплати до бюджету України та Пенсійного фонду необхідних податкових відрахувань та інше, що, як наслідок, призведе до повної зупинки господарської діяльності, тобто спричинить надмірне обмеження правомірної діяльності. Окрім того представник вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, не зазначив жодних достатніх та обгрунтованих підстав, які свідчили б, що майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речові докази).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ТзОВ "Деликатес", клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Просив суд задовольнити його.

Представники ПСП "Троянівське" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомив. Будучи присутнім в судовому засіданні 03.11.2017 року проти задоволення даного клопотання заперечив, пояснивши, що наданий час вказане кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування направлено до Адрушівського відділення поліції, а тому дана заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Неявка слідчого відповідно до ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи старшим слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на зібраний врожай сої загальною вагою 473440 кг, зданий на зберігання від імені ТзОВ "Деликатес", код ЄРДПОУ 36700720, юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Осикове, вул. Михайлова, 10, що зберігається на ТОВ "Бердичівський елеватор" за адресою: вул. Низгурецька, 111, в м. Бердичеві Житомирської області, із забороною користування та розпорядження ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про арешт майна, представник ТзОВ "Деликатес" ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 04.10.2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого по арешт майна.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2017 року апеляційну скаргу представника ТзОВ "Деликатес" ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було встановлено також під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також враховуючи, що незастосування арешту може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна. Тобто слідчим суддею під час розгляду клопотання було з"ясовано всі обставини, з якими закон пов"язує можливість накладення арешту, перевірено співрозмірність права власності ТзОВ "Деликатес" з потребами кримінального провадження.

Окрім іншого, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу та є об"єктом кримінально протиправних дій, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді від 04.10.2017 року вбачається, що арешт на майно накладений з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, а також збереження речового доказу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони ведуть в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя також відзначає ту обставину, що згідно вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Із матеріалів, доданих до клопотання під час судового засідання, вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12017060050001495 від 27.09.2017 року є Андрушівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Тобто, орган досудового розслідування, який на даний час здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12017060050001495 за територіальністю знаходиться в м. Андрушівка Житомирської області.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя констатує, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).

На підставі вище наведеного, враховуючи вище викладене клопотання заявника про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017060050001495, яке проводиться Андрушівським відділенням поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, за територіальною підсудністю підлягає поданню до суду з урахуванням відповідних змін територіальної підсудності.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника ТзОВ "Деликатес" ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає негайному поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Деликатес", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, невідкладно повернути особі, яка його подала, разом з копією даної ухвали та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: О.В. Замега