Ухвала суду № 70011250, 01.11.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/15096/17 Провадження №11-сс/773/505/17 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:арешт майнаДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Денісова В.П.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

прокурора Федоренка Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42017030000000382 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - справу кандидата на здачу кваліфікаційного іспиту ОСОБА_4, в якій містяться наступні документи: відомість з оцінювання результатів ОСОБА_4 від 27.09.2017 року; письмовий іспит ОСОБА_4 на 4 арк.; копія диплому МВ №11551132 з додатком на 2 арк.; медична довідка серії ІОААЕ на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_4 на 2 арк.; повідомлення ОСОБА_4 від 25.09.2017 на 1 арк.; рішення КДКА від 25.09.2017 року про допуск ОСОБА_4 до іспиту на 1 арк.; копія паспорта та ІПН ОСОБА_4 на 2 арк.; незавірена копія диплому з додатком на 2 арк.; копія медичної довідки №116450; довідка №12832/64/02-2017 від 22.09.2017 року; довідка про відсутність судимостей ОСОБА_4 №0022702; мобільний телефон Samsung S8 чорного кольору, належний ОСОБА_5, із сім-карткою оператора мобільного звязку №0502333525; грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, всього 20 купюр:

1.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HC 39843878 B;

2.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KK 30733535 A;

3.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HK 63698641 C;

4.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FF 34568418 B;

5.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FF 22914605 B;

6.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 93555464 C;

7.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FI 02165953 A;

8.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FB 15535418 D;

9.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії AE 64685901 A;

10.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії AE 46281451 A;

11.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FB 02090821 D;

12.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 02773384 A;

13.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 92100712 J;

14.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KC 31333553 A;

15.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 42114992 G;

16.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії HB 41464988 B;

17.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії CG 50546712 A;

18.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії FB 20780249 C;

19.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії DB 00403352 B;

20.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії KB 08020504 F.

- мобільний телефон марки «Iphone» IMEI 9900028840560001 із сім картою НОМЕР_1, належний ОСОБА_1;

- посвідчення №203 від 16.11.2011 року на право зайняття адвокатською діяльність, видане на імя ОСОБА_1;

- фотоапарат Sony, із №8178205.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

28.09.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході проведення оглядів місця події та затримання було виявлено та вилучено вищевказані речі, документи та грошові кошти, які на його думку є доказом вчинення злочину.

У вязку з цим просить накласти арешт на вказані речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року клопотання задоволено частково, накладено арешт на вищевказане майно, окрім посвідчення №203 від 16.11.2011 року на право зайняття адвокатською діяльність, видане на імя ОСОБА_1

Не погоджуючись із таким судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на телефон марки «Iphone» із сім картою НОМЕР_1 та фотоапарат Sony №8178205 скасувати та зобовязати слідчого, прокурора повернути зазначені телефон та фотоапарат ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що ні підозрюваний ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_2 не були повідомлені про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 05 жовтня 2017 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що їх було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши підозрюваного та його захисника про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 05 жовтня 2017 року розглянувши це клопотання без їх участі, позбавив цих осіб можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю, підозрюваного та його захисника.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 05.10.2017 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд провадження за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: