Ухвала суду № 70011232, 03.11.2017, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1121/17

Провадження № 1-кс/272/164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю прокурора Щербини В.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Андрушівка в залі суду клопотання ТОВ «Хортиця Нова» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060100000133 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України в порядку ч.1 ст.174 КПК України,-

встановив :

ТОВ «Хортиця Нова» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060100000133 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України в порядку ч.1 ст.174 КПК України.В обґрунтування клопотання заявник зазначив,що відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичних осіб заходів кримінально правового характеру є: вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи тільки у випадках вчинення ряду злочинів,визначених КК України..На даний момент жодну посадову особу 'ГОВ «Хортиця Нова» в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017060100000133 не повідомлено про підозру.А також, виходячи зі змісту ст. 96-1, ст.96-3 КК України застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (зокрема арешт коштів на рахунку та заборона їх відчужувати) у межах кримінального провадження за ч. З ст. 190 КК України не передбачено.По-друге, слідчим не надано жодних доказів того, що грошові кошти являються об'єктом кримінально-протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто грошові кошти не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні.По-третє, слідчий у клопотанні про накладення арешту зазначає, що грошові кошти на рахунку підприємства є предметом злочину, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.Такий висновок слідчого є незаконним, оскільки прямо суперечить приписам ст. 98 КПК України.Так, у відповідності до приписів вказаної норми, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.У відповідності до п. 3.1. ст. З Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).Тобто, безготівкові кошти не є матеріальним обєктом, оскільки вони існують у нематеріальній формі у вигляді певних записів.В свою чергу, нематеріальні обєкти не можуть бути визнані речовими доказами оскільки вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Вважати, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова», відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні правові підстави.Також, слідчим не наведено достатніх даних в підтвердження, що вказані грошові кошти отримані саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова» отримані внаслідок здійснення товариством власної господарської діяльності, яка носить реальний та законний характер.По-четверте, засновники та посадові особи ТОВ «Хортиця Нова» не є тими фізичними особами, які скоїли кримінальне правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060100000133.В ухвалі слідчого судді від 05.10.2017 року, зазначено, що слідчим вмотивовано клопотання тими обставинами, що ПП «Ріон» нібито діяло за вказівкою ТОВ «Хортиця Нова», що ці юридичні особи є повязаними між собою. Однак, це не відповідає дійсності та не може бути підтверджено матеріалами досудового розслідування виходячи з наступного.ТОВ «Хортиця Нова» є підприємством, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, здійснює власну реальну господарську діяльність, має власне майно та штат працівників, які дозволяють її здійснювати.Як вбачається з сайту Міністерства юстиції України ияг.тіїфизї.^оу.иа, а саме пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), який здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ТОВ «Хортиця Нова» та ПП «Ріон» мають різних засновників, різні адреси місцезнаходження юридичних осіб, посадові особи підприємств ніколи не були і не є посадовими особами один одного.Крім того, слідчим самостійно зазначено, що посадові особи або засновники ГІП «Ріон» опитані в ході досудового слідства не були, таким чином, відсутні будь-які докази повязаності ТОВ «Хортиця Нова» з ПП «Ріон»Припущення, що посадові особи ПП «Ріон» діяли за вказівкою посадових осіб «Хортиця Нова» базується виключно на свідченнях посадових осіб СТОВ «Хлібороб», які, в свою чергу, надаючи такі пояснення вводять слідчий орган та суд в оману та зловживають своїми правами, передбаченими КПК України.Крім того, слід звернути увагу на наступні обставини. Звернення СТОВ «Хлібороб» до правоохоронних органів є безпідставним та за надуманими обставинами, з метою уникнути необхідності виконати рішення суду щодо стягнення з СТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Хортиця Нова» грошових коштів.Вказане підтверджується наступним.Дійсно, між ТОВ «Хортиця Нова» та СТОВ «Хлібороб» було укладено договір № 17/03/2016 від 17.03.2016 року про надання послуг. Відповідно до умов договору ТОВ «Хортиця Нова» зобовязання надати послуги СТОВ «Хлібороб», а останній зобовязаний їх прийняти та сплати грошові кошти за надані послуги.На виконання умов Договору № 17/03/2016 від 17.03.2016 року, підприємством були наданні послуги СТОВ «Хлібороб», якість наданих послуг повністю відповідає умовам Договору та вимогам СТОВ «Хлібороб», про що було складені відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт.Однак, СТОВ «Хлібороб» не виконав взяті на себе зобовязання за Договором № 17/03/2016 від 17.03.2016 року щодо сплати вартості наданих послуг ТОВ «Хортиця Нова», у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 5 208 619 грн. 39 коп.Надіслані претензії на адресу СТОВ «Хлібороб» про погашення заборгованості були залишені залишені без відповіді та задоволення.У звязку з не виконанням СТОВ «Хлібороб» своїх зобовязань в частині сплати заборгованості, ТОВ «Хортиця Нова» вимушена була звернутися до суду за захистом своїх права.Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 року по справі № 906/86/17 за позовом ТОВ «Хортиця Нова» до СТОВ «Хлібороб» позов задоволено, стягнуто з СТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Хортиця Нова» борг у сумі 5 208 619 грн. 39 коп.Не погодившись з рішенням суду СТОВ «Хлібороб» була подана апеляційна скарга.Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Хлібороб» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.03.2017 року по справі № 906/86/17 без змін.Вищезазначеними судами було досліджено фінансово-господарські відносин між ТОВ «Хортиця Нова» та СТОВ «Хлібороб», які виникли на підставі договору 17/03/2016 від 17.03.2016 року, та цим правовідносинам та документам дана належна правова оцінка.Під час розгляду справи представник СТОВ «Хлібороб» не одноразово заявляв, що Договір 17/03/2016 від 17.03.2016 року є недійсним, оскільки керівник СТОВ «Хлібороб» його не підписував та підпис, який міститься в договорі йому не належить, та взагалі йому не було відомо про цей договір та заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.Однак, бухгалтерський облік та фінансова звітність СТОВ «Хлібороб», яка була витребувана судом у податкового органу, за місцем обліку відповідача, спростовує заявлені доводи представника. Відповідно до фінансової звітності з податку на додану вартість, СТОВ «Хлібороб» відобразив результати фінансово-господарської діяльності за Договором 17/03/2016 від 17.03.2016 року та отримав податковий кредит.Крім того, судом було визнано явку керівника СТОВ «Хлібороб» в судове засідання обовязковою, з метою надання пояснення з питань заявлених представником заяв та клопотань щодо недійсності договору.Вимоги суду керівник не виконав, в судове засідання не зявився, пояснень не надав.Зазначені дії представника СТОВ «Хлібороб» були направлені виключно з метою затягування розгляду справи.Вказане свідчить про те, що СТОВ «Хлібороб» є недобросовісним субєктом господарювання, зловживає своїми процесуальними правами, та намагається будь-яким способом не виконувати рішення суду та затягує цей процес. Це також підтверджується та встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 року по справі № 906/559/17.Таким чином, очевидним є те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017060100000133 від 02.05.2017 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 190 КК України, за заявою СТОВ «Хлібороб» по відношенню до підприємства є способом тиску на ТОВ «Хортиця Нова», перешкоджанням здійснення підприємством господарської діяльності з метою примусити ТОВ «Хортиця Нова» відмовитись від фінансових вимог до СТОВ «Хлібороб», унеможливити виконання рішення суду.Накладання арешту на банківські рахунки ТОВ «Хортиця Нова» призведе до повного зупинення правомірної підприємницької діяльності Товариства, нарощування кредиторської заборгованості підприємством, оскільки ТОВ «Хортиця Нова» позбавлено можливості здійснювати розрахунки зі своїми контрагентами, у відношеннях з якими, виступає боржником за взятими на себе зобовязаннями, що не є співрозмірним із завданням кримінального провадження.З ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області у справі у справі № 272/873/17 (провадження № І-кс/272/159/17) вбачається, що розмір грошових коштів на які накладається арешт чітко не визначений, а зазначено суму у розмірі 8 760 000, 00 грн. та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунок ТОВ «Хортиця Нова», а отже арешту підлягає невизначений розмір грошових коштів, що прямо суперечить приписам п. 1 ч. 5 ст. 173 КГІК України.Посили вВитребувати від слідчого СВ Андрушівького ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060100000133 від 02.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України з метою всебічного та обєктивного розгляду клопотання;скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області у справі у справі № 272/873/17 (провадження № 1-кс/272/159/17) від 05 жовтня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Хортиця Нова» (код ЄДРПОУ 36712060) в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» (МФО 300614).

В судовому засіданні представник ТОВ «Хортиця Нова» клопотання підтримав,обґрунтувавши його наведеними в ньому обставинами.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання,зазначив,що у матеріалах досудового розслідування № 12017060100000133 від 02 травня 2017 року, є безперечні докази того,що саме посадові особи ТОВ «Хортиця Нова» запропонувало СТОВ «Хлібороб» здійснити реалізацію всього врожаю юридичній особі, яка мала б забезпечити його навантаження, транспортування, зберігання тощо, а також здійснити повні розрахунки із власником врожаю СТОВ «Хлібороб».В якості такої юридичної особи керівництвом ТОВ «Хортиця Нова» було запропоновано ПП «Ріон». Між СТОВ «Хлібороб» та ПП «Ріон» укладено Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції № 1 від 10.10.2016 та Договір про закупівлю сільськогосподарської продукції № 2 від 07.11.2016.Відповідно до умов зазначених договорів СТОВ «Хлібороб» зобовязується передати у власність ПП «Ріон» продукцію, а ПП «Ріон» зобовязується прийняти та оплатити цю продукцію, яка має бути поставлена на умовах FCA..ОСОБА_3 одержаний врожай було повністю завантажено та вивезено ПП «Ріон».У подальшому ПП «Ріон» жодних розрахунків із СТОВ «Хлібороб» не здійснило, одержану сільськогосподарську продукцію не оплатило. На всі звернення керівництва СТОВ «Хлібороб» директор ПП «Ріон» та його уповноважений представник заявляли, що кошти будуть сплачені лише за вказівкою керівника СТОВ «Хортиця Нова», який у свою чергу висунув умову, відповідно до якої одержаний врожай буде оплачений лише у разі передачі всіх належних СТОВ «Хлібороб» земель у суборенду ТОВ «Хортиця Нова» або передачі корпоративних прав у товаристві.Спроби встановити фактичне реальне місцезнаходження ПП «Ріон» виявилися невдалими, оскільки за місцем реєстрації підприємство ніколи не знаходилося, адреси за якими зареєстровані за місцем мешкання його керівник та засновники взагалі не існують. Враховуючи викладене, а також те, що ПП «Ріон» не сплатило СТОВ «Хлібороб» заборгованість, а також повязаність із ТОВ «Хортиця Нова», ПП «Ріон» із початку відносин із СТОВ «Хлібороб» не мало наміру здійснювати будь-які розрахунки, а натомість мало умисел на безкоштовне протиправне заволодіння майном СТОВ «Хлібороб».

Суд,дослідивши матеріали досудового розслідування № 12017060100000133 від 02 травня 2017 року прийшов до висновку,що в зазначених матеріалах міститься обґрунтована підозра щодо заподіяння посадовими особами ТОВ «Хортиця Нова» своїми неправомірними діями матеріальної шкоди СТОВ «Хлібороб» на суму 8 760 000,00 грн., а також повязаність із ТОВ «Хортиця Нова» з ПП «Ріон»,оскільки всі накладні на вивіз врожаю були надані саме посадовими особами ТОВ «Хортиця Нова»,що свідчить про те,що із початку відносин із СТОВ «Хлібороб» ТОВ «Хортиця Нова» не мало наміру здійснювати будь-які розрахунки, а натомість мало умисел на безкоштовне протиправне заволодіння майном СТОВ «Хлібороб». Судом накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на суму 8 760 000,00 грн., тобто розміру заподіяної шкоди,за винятком видаткових операцій по виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету. Суд встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,виходячи з рішення Європейського суду з прав людини у пункті 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року.Виходячи із позиції, висловленої у вищевказаному рішенні, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.Суд в даному випадку прийшов до висновку,що посадові особи ТОВ «Хортиця Нова» могли вчинити кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України. Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.174,369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ТОВ «Хортиця Нова» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 5 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060100000133 від 02.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України в порядку ч.1 ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3