Ухвала суду № 70010565, 03.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8188/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання висновку службового розслідування, затвердженого відповідачем 01.08.2014 року протиправним, а його клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року №12/678 нечинним; зобов'язання відповідача прийняти нове рішення про призначення службового розслідування, яке провести з додержанням вимог закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року закрито провадження у справі № 826/8188/16 за позовою заявою ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправним висновку службового розслідування, затвердженого 01.08.2014 року, та про визнання нечинним клопотання до командувача Національної гвардії України від 02.07.2014 року вих. №12/678.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

У своїй апеляційній скарзі представник апелянта просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тим, що апелянт на даний час не працює і не має доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином єдиною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є об'єктивна неможливість сплатити такий збір з огляду на незадовільний майновий стан.

Так, у своєму клопотанні представник апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не працює і не має доходів з яких мав би можливість сплатити судовий збір.

Проте представником апелянта не надано жодних доказів, що підтверджують майновий стан сторони.

Крім того, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у п. 60 рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 немає доказів неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн або надати докази щодо відсутності можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: Є.В. Чаку