Ухвала суду № 70010121, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/11298/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою третьої особи та доданими до неї матеріалами справи

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, які полягали у неповному об'ємі вчинених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дій у виконавчих провадженнях ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211 на виконання виконавчих документів №2-373/14 від 17.11.2014 згідно Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; скасування постанов ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 20.05.2015 про закінчення виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211; зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкликати подання державного виконавця про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, направлених до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено до судового розгляду.

31.08.2015 провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до отримання відповіді з СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача провадження у справі №826/11298/15 поновлено ухвалою суду від 29.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 через відділ документального обігу та контролю суду надійшов адміністративний позов від третьої особи ОСОБА_1 за підписом представника заявника ОСОБА_2 з наступним викладом позовних вимог (дослівно):

«- зобов'язати уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві терміново усунути перепони в оформленні та виплаті ОСОБА_1 належної їй допомоги по вагітності і пологам;

- зобов'язати Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності терміново виплатити ОСОБА_1 допомогу по вагітності і пологам у розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 88 918 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 00 коп.;

- стягнути солідарно з МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн».

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання: залучити у якості відповідачів: МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; звільнити від сплати судового відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір»; розглянути справу колегіально.

В судовому засіданні 02.10.2017 ОСОБА_1 допущена судом до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Згідно частини 1 статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Позовна заява третьої особи повинна відповідати загальним вимогам, що містяться у ст.106 КАС України, але має вона й свої особливості.

Надаючи оцінку позовній заяві ОСОБА_1 в частині її відповідності вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 106 КАС України закріплені вимоги до змісту позовної заяви.

Так, пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст даної норми передбачає зазначення позивачем норм законодавства, які порушені особою, до якої пред'явлено вимоги - суб'єкта владних повноважень при прийнятті кожного окремого оскаржуваного рішення, вчинення дій (бездіяльності) та подання доказів наявності порушеного права.

Вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, слід враховувати передбачений ст.11 КАС України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження підстав позову подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Як вбачається з позовної заяви, серед інших позивачем заявлено вимоги про зобов'язання уповноважених посадових осіб МВС України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури №7, Національної поліції України в м. Києві, Подільського УП ГУ НП в м. Києві, відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії, а саме: усунути перепони в оформленні та виплаті ОСОБА_1 належної їй допомоги по вагітності і пологам.

При цьому, позивачем не зазначено конкретного суб'єкта (суб'єктів) владних повноважень, якими спричинені такі перешкоди, або які з них уповноважені державою на вчинення певних дій, спрямованих на забезпечення реалізації прав фізичної особи (чи на здійснення відповідного контролю) на отримання соціальних виплат, або яким з наведених суб'єктів допущено протиправну бездіяльність і в чому вона полягає (невчинення яких дій, не прийняття яких рішень), що могли б бути предметом перевірки адміністративним судом під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, остання на його обґрунтування посилається на те, що вказані особи перешкоджають матері та дитині в отриманні належної їм допомоги. Одночасно ОСОБА_1 вказує на те, що Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовляється провести належні виплати ОСОБА_1. Однак при цьому заявник не вказує, яким саме рішенням, винесеним в межах компетенції даного органу, останнім відмовлено у реалізації ОСОБА_1 своїх прав.

Узагальнююче твердження про порушення всіма цими суб'єктами владних повноважень прав саме ОСОБА_1 без конкретного визначення, в чому саме полягали такі порушення позбавляють суд можливості оцінити не тільки їх обґрунтованість, але і можливість їх розгляду в якості адміністративного позову третьої особи із самостійними вимогами в рамках адміністративного позову ТОВ «ЮВК-Агат» до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання протиправними дій і рішень ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, а також про зобов'язання цього відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, заявник має викласти обставини, якими обґрунтовуються її вимоги до кожного з відповідачів, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем) та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, вказати, які саме рішення, дії чи бездіяльність кожного з суб'єктів владних повноважень призвели до такого порушення.

При цьому, заявнику слід враховувати, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ст.100 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

За твердженням заявника, спричинення наведеними у позові особами перешкод у реалізації ОСОБА_1 своїх прав підтверджуються документами, які їй надані керівництвом ТОВ «ЮВК-Агат» і долучені до первісного позову.

Водночас, заявник не вказує на конкретні документи (рішення, листи, повідомлення тощо), що є доказами порушення саме її прав і саме цими особами, не надано доказів звернень до відповідачів та отримання відповідей на них, або інших доказів, які б свідчили про допущення відповідачами (дій) бездіяльності, яка оскаржується заявником до суду, і які б дали можливість суду визначити дату, коли заявник дізналась про порушення її прав, свобод та інтересів. Відсутнє в позовній заяві і посилання заявника на такі докази в конкретному переліку.

Враховуючи наведене, заявник має викласти обставини, якими обґрунтовуються її позовні вимоги до кожного з відповідачів, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову (вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем) та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення її прав та охоронюваних законом інтересів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень -призвели до такого порушення.

Водночас заявнику слід враховувати особливості звернення до суду із позовною заявою саме у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами.

Так, треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі.

Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.

В статті 53 КАС України вказується на те, що задоволення адміністративного позову третіх осіб із самостійними вимогами має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

Отже, третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі. Якщо позов стосується й інших осіб, така позовна заява третьої особи не підлягає прийняттю у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.53 КАС України. В такому випадку заявник не позбавляється права на звернення до суду в загальному порядку.

Судом наголошується, що предметом дослідження у даній справі є правомірність дій ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП №45647176, ВП №45647211, а також рішень (про закінчення виконавчих проваджень) та наявність підстав для зобов'язання відповідача відкликати подання про притягнення керівника ТОВ «ЮВК-Агат» до кримінальної відповідальності по виконавчим провадженням.

Отже, позовні вимоги мають бути викладені не тільки у відповідності до положень ст.105 КАС України, а відповідати приписам, закріпленим в ч.1 ст.53 КАС України.

Крім того, суд також звертає увагу заявника на відсутність підстав для застосування пільг за наведених вимог і їх обґрунтувань пільг по сплаті судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст наведеної правової норми вказує, що судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовими особами; у свою чергу незаконність таких рішень, дій чи бездіяльності має бути підтверджена відповідними доказами або має бути предметом дослідження у справі. При цьому і в мотивувальній і в прохальній частині має вбачатись причинно-наслідковий зв'язок між оскаржуваними діями (рішеннями та/або бездіяльністю) і спричиненням певної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Натомість, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить вимоги щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльність відповідних органів чи посадових осіб. Не надано заявником і доказів, які б підтверджували, що рішення та дії (бездіяльність) відповідачів визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, під час виконання вимог даної ухвали щодо належного викладення заявником обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням, які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень призвели до такого порушення заявником мають бути враховані наступні положення законодавства.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

Таким чином, для приведення позовної заяви у відповідність до положень ч.3 ст.106 КАС України, заявнику необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, або документ на підтвердження наявності пільг по його сплаті згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». Заявник при цьому не позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк з наведенням відповідного обґрунтування і наданням належних доказів.

Окремо слід зауважити, що заява подана 02.10.2017 від імені ОСОБА_1 підписана її представником ОСОБА_2

Згідно частини 5 статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності виданої ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Одночасно, суд вважає за доцільне попередити заявника, що в разі не усунення недоліків, наведених у даній ухвалі з урахуванням положень ч.1 ст.53, ст.ст.105, 106 КАС України, така зава буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.105, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 15 листопада 2017 року включно. Позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.ст.53, 105, 106 КАС України заявник має подати через канцелярію суду не пізніше 16 листопада 2017 року.

3. Попередити заявника про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку встановленому ст.ст.185-187 КАС України.