Ухвала суду № 70009954, 02.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ № 826/7682/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ІОН-АУДИТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа – Аудиторська палата України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «ІОН-АУДИТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа – Аудиторська палата України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 31.08.2016 року з'явились представники сторін. У судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2017 року.

02.11.2017 року представником відповідача в судовому засідання заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засідання повідомив, що про листи (повідомлення, скарги), винесення яких, на думку позивача, призвело до протиправності та незаконності дій відповідача, позивачу стало відомо з моменту надходження до нього листів, копії яких долучені до матеріалів справи. Так, в матеріалах справи містяться листи, датовані згідно вхідного штемпелю, починаючи з 28.12.2016 року, відтак строк звернення до суду не є пропущеним.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу норм ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши та проаналізувавши зміст адміністративного позову, додані до нього документи, суд встановив відсутність документальних доказів на підтвердження обставин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда