Ухвала суду № 70009672, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2017 р. № 820/4842/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Балаклійської РДА Харківської області, Комісії з питань захисту прав дитини при Балаклійській РДА Харківської області про визнання незаконним рішення комісії з питань захисту прав дитини від 03.10.2017 року та скасування розпорядження Балаклійської РДА № 722 від 03.10.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2017р. вказаний позов залишений без руху та позивачу наданий строк до 30.10.2017р. для усунення його недоліків.

30.10.2017 р. вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті, однак, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку, визначеному ст.107 КАС України суддя зазначає наступне.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України, яка відповідно до пункту 1 частини 2 поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Проте, Пленум ВАС України у постанові від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Проте, особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання регулюються Сімейним кодексом України (стаття 2 Сімейного кодексу України).

Частиною 1 ст.158 СК України визначено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

У відповідності до статті 17 СК України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов'язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Згідно Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, комісія з питань захисту прав дитини (далі - комісія) є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради.

Як вбачається зі змісту позову вимога до суду полягає у скасуванні рішень суб'єктів владних повноважень, які регулюють відносини між батьками в частині встановлення порядку (режиму) спілкування з малолітньою дитиною.

Проте, суд звертає увагу на те, що окрім суб'єктного складу, який за своїми ознаками визначає спір як адміністративну справу, предмет спору носить приватноправовий характер та не стосується захисту прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що владні ознаки відповідача, які за загальними ознаками визначають зазначений спір як справу адміністративної юрисдикції, не змінюють приватноправової природи спірних відносин.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, правовідносини з приводу яких виник спір, регулюються Сімейним кодексом України та є предметом цивільно-правового регулювання, тому не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

Беручи до уваги те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Суд також звертає увагу позивача, що повернення судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" здійснюється відповідною ухвалою суду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балаклійської РДА Харківської області, Комісії з питань захисту прав дитини при Балаклійській РДА Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачці, що вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом з урахуванням правил територіальної підсудності. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які подали позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.