Постанова № 70009423, 01.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1845/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Козачук О.С. ,

представника відповідача - Базавлук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо складання та направлення запиту про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18..

В обґрунтування своєї вимоги позивач зазначив, що запит органу фіскальної служби не вказує на конкретну передбачену пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України підставу для направлення такого запиту та не містить жодних відомостей про виявлені факти порушення позивачем та його контрагентом вимог податкового законодавства за результатами співставлення інформації із баз даних.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що запит складено на підставі листа ГУ ДФС у Рівненській області від 16.06.2017 за № 2514/7/17-00-07-01-10 про відпрацювання схем за участю контрагента позивача та за результатами аналізу податкової інформації, отриманої з Єдиного реєстру податкових накладних та ІС «Податковий облік» щодо контрагента позивача, ТОВ «Торос Вайт», за господарськими операціями з поставки карбаміду, селітри та ін. у березні-квітні 2017 року. Згідно отриманих даних факт придбання ТОВ «Торос Вайт» товару, що в подальшому реалізований позивачу, не встановлений, у тому числі, через відсутність у вказаного товариства відповідних можливостей (трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів тощо) для здійснення господарської діяльності. Посилаючись на постанову Верховного суду України від 04.11.2015 у справі 825/3836/14, відповідач також вказував на те, що у разі складання запиту з порушенням встановлених вимог належним способом захисту платника податків від можливих порушень є звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовна вимога та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області на адресу ТОВ «ДОЛИНА-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37287274) направлено запит від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», в якому відповідач просив надати у термін, визначений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, копії документів (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою (за наявності)), що безпосередньо стосуються господарських відносин з контрагентом - постачальником ТОВ «Торос Вайт» у березні-квітні 2017 року, а також з контрагентами -покупцями при подальшій реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Торос Вайт» товару.

Відповідачем у цьому запиті зазначено, що підставою для направлення запиту є виявлення фактів, які свідчать про порушення позивачем норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту за березень-квітень 2017 року 462,1 тис грн. Отримана з бази даних податкова інформація по постачальнику позивача, ТОВ «Торос Вайт», свідчила про нереальність здійснення господарських операцій з цим постачальником у вказаний період з огляду на відсутність у нього можливостей (трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів тощо) для здійснення відповідної господарської діяльності. У зв'язку з виявленням фактів сумнівності у вчиненні господарських операцій позивача зобов'язано в установлений законодавством строк надати документи на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Позивач, вважаючи, що запит складений з порушенням вимог законодавства, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по складанню та направленню запиту від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18 вимогам частини 3 статті 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної фіскальної служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння грошових зобов'язань визначений Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами пункту 73.3 статті 73 згаданого Кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків : податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим-п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач як на обґрунтування позовної вимоги посилається на факт оформлення запиту від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18 з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а отже фактично позивач оскаржує дії щодо складання відповідачем запиту та його змістового наповнення.

Оскільки вимоги щодо оформлення запиту визначені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та у випадку їх недотримання контролюючим органом платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, то до спірних правовідносин слід застосувати саме цю норму.

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту на його відповідність положенням пункту 73.3 статті 73 ПК України, судом з'ясовано, що у ньому:

-міститься посилання на норми закону, зокрема на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до яких відповідач має право на отримання документів від позивача у зв'язку з виявленням фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту за березень-квітень 2017 року 462,1 тис грн;

-при цьому зазначено, що згідно податкової інформації по постачальнику позивача, ТОВ «Торос Вайт», отриманої із бази даних, вказане товариство не має можливостей (трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів тощо) для здійснення господарської діяльності, зокрема для поставки товару (карбаміду, селітри та ін.) позивачу;

-міститься перелік документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по господарським відносинам з ТОВ «Торос Вайт», зокрема документів про подальший продаж позивачем товару, придбаного у ТОВ «Торос Вайт».

Запит підписаний виконуючим обов'язки заступника начальника Коротюк Д.В. і скріплений печаткою контролюючого органу.

Отже, запит відповідача від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18 складено з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Той факт, що у запиті контролюючий орган не зазначив які саме розбіжності у податковому обліку були виявлені під час співставлення інформації із баз даних позивача, ТОВ «Торос Вайт» та його контрагентів у ланцюгу поставок товару, а лише зазначив про їх наявність, не може свідчити про відсутність підстав для направлення запиту.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем отримано від Головного управління ДФС у Рівненській області лист від 16.06.2017 за № 2514/7/17-00-07-01-10 про необхідність відпрацювання ризикових платників податків, задіяних у схемах ухилення від оподаткування, зокрема платника податків - ТОВ «Торос Вайт».

Інформація у вказаному листі також є податковою інформацією у розумінні положень Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідач після отримання податкової інформації від ГУ ДФС у Рівненській області та із Єдиного реєстру податкових накладних і ІС «Податковий блок» (про що зазначено відповідачем у письмових запереченнях на адміністративний позов від 31.10.2017 № 405) про контрагента позивача мав правові підстави для направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 у справі №К/800/30408/16.

Окрім того, вирішуючи спір суд також бере до уваги, що правовим наслідком складання та направлення контролюючим органом на адресу платника податків письмового запиту про надання документів є виникнення обов'язку в останнього надати документи, що визначені у запиті контролюючого органу. У випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає. Тобто, закон прямо визначає спосіб захисту платника податків від можливих порушень його прав та інтересів з боку контролюючого органу шляхом надання йому права не виконувати вимоги запиту.

Діяльність контролюючого органу та його посадових осіб щодо складання та направлення запиту платнику податків є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу, спрямованою на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків.

Якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового та іншого законодавства, контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка такого платника податків /підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України/.

За результатами перевірки виноситься рішення і саме таке рішення суб'єкта владних повноважень має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов'язків платника податків.

У разі судового оскарження рішення контролюючого органу при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави проведення перевірки (зокрема, перевіряється відповідність запиту контролюючого органу вимогам закону і підстави ненадання платником податків документів на запит), і факти порушення платником податків податкового та іншого законодавства, і обставини реального здійснення господарських операцій.

Таким чином, саме по собі направлення позивачу запиту про надання документів не порушує прав позивача, адже право податкового органу направляти платникам податків письмові запити з метою отримання податкової інформації прямо передбачено чинним законодавством України.

Крім того, у випадку складання запиту з порушенням вимог закону, обов'язок надати документи у платника податків не виникає.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, судовому захисту в адміністративному суді підлягає лише порушене право.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими для особи.

За відсутності факту порушеного права суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області щодо складання та направлення запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 11.10.2017 №1684/10/16-31-14-05-18 є необґрунтованою та такою, що не спрямована на захист і відновлення прав та інтересів позивача.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ЦЕНТР" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо складання та направлення запиту про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) від 11.10.2017 № 1684/10/16-31-14-05-18 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2017 року.

Суддя Н.І. Слободянюк