Постанова № 70009320, 06.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4335/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі до Приватного підприємства «Таврія Плюс» про стягнення штрафу за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Таврія Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492, 65091, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 14) штраф за п.1, п.5 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.06.2017 фахівцями Держпродспоживслужби в м. Одесі проведено позапланову перевірку господарської одиниці ПП «Таврія Плюс» у зв'язку із розслідуванням випадку захворювання на ботулізм гр. ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 13.06.2017 № 34. В ході перевірки були встановлені порушення вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме недотримання вимог законодавства щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів у вигляді недотримання температурного режиму при зберіганні та реалізації рибної продукції, виробленої ПП «Таврія Плюс»; п.3 ч.1 ст.49, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.50, п.3, п.2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продукті», а саме реалізація неправильно маркірованих харчових продуктів, внаслідок чого споживач не забезпечений інформацією, яка надає йому можливість здійснити вибір харчового продукту відповідного до потреб позивача. На підставі викладеного суб'єкт владних повноважень звернувся до адміністративного суду для прийняття рішення про стягнення штрафів за допущені відповідачем порушення.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Згідно заперечень, посадові особи Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі не визначили відповідальну особу ПП «Таврія Плюс», яка б мала право допустити перевіряючих до проведеної перевірки, бути присутньої під час перевірки, давати пояснення. Так, в документах, складених за результатами перевірки, вказано «ОСОБА_4», тоді як ПП «Таврія Плюс» не уповноважувала ОСОБА_2 на подібне представництво. Представник відповідача зазначає, що засновником та директором Підприємства є ОСОБА_3, який при перевірці присутнім не був та жодного підпису не ставив. Відтак, Підприємство не отримувало в установленому порядку документи, за наявності яких можливо проводити контрольний захід. Крім того, акт перевірки не містить в собі повної інформації щодо порушень, які були виявлені. Так, в акті не зазначено, яким саме способом виявлено порушення вимог температурного режиму. Також до акту не додану матеріалів, які б підтверджували достовірність викладеної в акті перевірки інформації, а саме фасування продукції в неналежних умовах, факт відсутності на продукції необхідного маркування тощо. Зважаючи на незаконність перевірки, а також недоведеність встановлених порушень, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що у зв'язку з реєстрацію випадку захворювання на ботулізм з одним потерпілим, який загинув (листу ДУ Одеського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров'я України від 12.06.2017 № 01/1415) з метою забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно з Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» 13.06.2017 на підставі наказу № 22-в від 13.06.2017, направлення на проведення перевірки № 41 від 13.06.2017 співробітниками Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі проведено позапланову перевірку господарської одиниці ПП «Тавія Плюс» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 34.

Оцінюючи заперечення ПП «Таврія Плюс», в основу яких покладено твердження про проведення перевірки без присутності уповноваженої особи ПП «Таврія Плюс» з огляду на те, що Підприємство не уповноважувало ОСОБА_4 допускати будь-кого до перевірок та представляти інтереси Підприємства взагалі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частинами 1, 2, 5 статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В контрольному заході взяли участь головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, ОСОБА_5 та головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків.

Згідно показів перевіряючих, в першу чергу вони звернулися до адміністрації з проханням надати відповідальну особу для участі у перевірці. Керуючий магазином ОСОБА_4 в присутності фахівців Управління передзвонив до офісу ПП «Таврія Плюс» та повідомив керівництво про перевірку. Керівництво запросило надати їм підставу для перевірки, у зв'язку із чим ОСОБА_4 надіслав до офісу факсом наказ та направлення на перевірку, після чого повідомив перевірючим, що участь у перевірці буде приймати він. На запитання щодо його посади, ОСОБА_4 відповів: «керуючий магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП «Таврія Плюс» у АДРЕСА_1».

Крім того, згідно складеного протоколу № 002 від 11.08.2017 у графі «Пояснення особи» вказано «Я, ОСОБА_4, відповідаю за виявлені порушення та зобов'язуюсь усунути порушення». Також наявний підпис ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_4 представився керівником магазину, постійно знаходився на території об'єкта перевірки, мав доступ до печатки ПП «Таврія Плюс», підпорядкування йому персоналу магазину, а також, власне, допущення після консультації з офісом ПП «Таврія Плюс» та направлення наказу та направлення на перевірку факсом, ним до перевірки фахівців Управління, останні цілком обґрунтовано вважали ОСОБА_4 уповноваженою особою ПП «Таврія Плюс».

Суд враховує, що усі пояснення перевіряючих надано дуже детально, по суті справи, аж до викладення фактів у дослівному відтворенні. Присутнім в судовому засіданні представнику відповідача безвідмовно надавалася можливість ставити додаткові запитання свідкам, робити зауваження, які б дали їм змогу надати перевагу своїй версії подій. Однак, поставлені запитання та надані відповіді в більшій мірі підтверджували версію представника позивача.

Цілком очевидно, що свідки, які виступали, усвідомлювали серйозність присяги, яку вони дали, та що на карту поставлено надто серйозні інтереси, насамперед для відповідача, на господарській одиниці якого встановлені порушення вимог законодавства. Спокійна, урівноважена манера, в якій свідки розповідали про події 13.06.2017 переконала в цілковитій відсутності будь-якої упередженості до відповідача. Якщо зіставити всі покази свідків, - вони не дають підстав сумніватися стосовно надійності свідків.

Посада «керуючим магазином» ОСОБА_4 підтверджується актом про відбір зразків від 13.06.2017, в якому останній особисто розписався, засвідчивши підпис печаткою ПП «Таврія Плюс», що підтверджує його повноваження на підписання документів та їх засвідчення печаткою.

Посилання представника відповідача на те, що згідно Статуту ПП «Такврія Плюс» органами управління є засновник, директор та ревізійна комісія, як доказ неуповноваженості керуючого магазином ОСОБА_4, суд визнає неприйнятними, оскільки по-перше, орган управління та уповноважена особа є різними поняттями, а по-друге, повноваження можуть надаватися працівнику в силу обіймання ним певної посади, і не в обов'язковому порядку предметною довіреністю. При цьому з боку відповідача не надано жодного доказу на підтвердження власної позиції (копій наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу, трудового договору, посадової інструкції тощо), які б могли свідчити на користь приведених доводів. З іншого боку суд враховує, що фактичне здійснення ОСОБА_4 керівництва магазином, що є господарською одиницею ПП «Таврія Плюс», його доступ до печатки підприємства свідчать про наявність в нього повноважень, принаймні представляти інтереси підконтрольного суб'єкта в ході перевірочних заходів, які також передбачено п.7.4 ст.7 глави 4 Статуту ПП «Таврія Плюс».

Примірник акту перевірки № 34 від 13.06.2017 отримано ОСОБА_4 (а.с. 39), про що останній особисто розписався, у зв'язку із чим суд відхиляє твердження представника відповідача про неотримання ПП «Таврія Плюс» копії акту перевірки.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Так, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Такий підхід в застосуванні норм права відповідає позиції, викладеній в постановах Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 р. № К/800/30029/13, від 13.01.2015 р. № К/800/36956/14, від 11.08.2015 р. № К/800/20054/15, від 29.05.2014 р. № К/800/32767/13, від 13.03.2014 р. № К/800/31609/13, від 13.02.2014 р. № К/800/31023/13.

Також згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, враховуючи, що Управлінням фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, відповідні доводи відповідача щодо незаконності наслідків перевірки за цих підстав на увагу не заслуговують.

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме недотримання вимог законодавства щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів у вигляді недотримання температурного режиму при зберіганні та реалізації рибної продукції, виробленої ПП «Таврія Плюс» (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-в) (лящ холодного копчення вироблений 23.05.2017 - 0,396 кг, 02.06.2017 - 1,884 кг, 09.06.2017 - 2,280 кг; салака холодного копчення вироблена 30.05.2017 - 0,490 кг, 02.06.2017 - 1,614 кг; оселедець холодного копчення вироблений 02.06.2017 - 0,345 кг; вомер холодного копчення вироблений 02.06.2017 - 0,541 кг; скумбрія холодного копчення вироблена 09.06.2017 - 1,338 кг; скумбрія слабо солена без голови вироблена 09.06.2017 - 0,234 кг; філе оселедця слабо солоне вироблене 09.06.2017 - 1,498 кг; сайра холодного копчення вироблена 09.06.2017 - 0,315 кг; філе оселедця холодного копчення вироблене 09.06.2017 - 1,980 кг; оселедець слабосолений вироблений 02.06.2017 - 9,970 кг, зберігались та реалізовувались при температурі + 0,5 градусів Цельсія (при нормі від - 04 С до - 08 С).

Крім того, встановлено порушення п.1 ч.1 ст.48, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.50, п.3, п.2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме ПП «Таврія Плюс» здійснюється реалізація неправильно маркованих харчових продуктів, внаслідок чого споживач не забезпечений інформацією, яка надає йому можливість здійснити вибір харчового продукту відповідно до потреб споживача, а саме: рибна продукція надходить до магазину у тарі виробника із маркуванням ПП «Таврія Плюс» (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-в) з метою подальшої реалізації ця продукція фасується (за відсутності відповідних умов) у підложки без наведення необхідних даних (назви виробника, дати виробництва та кінцевого терміну споживання тощо).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на недоведеність позивачем фактів встановлених в ході перевірки порушень. Отже правова позиція відповідача зводиться суто до заперечення порушень, пов'язане із твердженням про недоведеність цих порушень. При цьому відповідачем не надано до суду жодного доказу на спростування встановлених в ході перевірки порушень, які б підтверджували дотримання ПП «Таврія Плюс» вимог до безпечності та якості харчових продуктів.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено помилковість висновків перевіряючих та дійсну відсутність виявлених порушень вимог законодавства.

З пояснень перевіряючих, допитаних під час судового розгляду в якості свідків, встановлено, що факт фасування вагової риби у фасувальному відділенні, де, крім риби, фасуються інші вагові харчові продукти, було встановлено на підставі того, що іншого фасувального відділення в магазині немає, а в магазині здійснюється продаж фасованих продуктів зі стікерами цього магазину. Крім того, в коридорах та на стелажах знаходилася нефасована продукція і керуючий не заперечував, що вся нефасована продукція фасується в одному приміщенні, але в різний час.

Факт порушення умов реалізації зазначених в акті продуктів тваринного походження встановлено візуально: на ярликах було вказано реалізувати зазначену продукцію при температурі від -4 градусів Цельсію до -8 градусів Цельсію, а термореєструючий прилад холодильної вітрини показував + 0,5 градусів Цельсію.

За результатами перевірки 11.08.2017 Управлінням Держпродспоживслужби в м. Одесі складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчової продукції № 001, копію якого вручено ОСОБА_4 Останнім, в свою чергу, в протоколі зазначено, що порушення зобов'язується усунути.

Крім того, згідно письмових пояснень головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства ОСОБА_7, лікарів з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_8 та ОСОБА_9, факти порушень були встановлені у належний спосіб: інше фасувальне відділення в магазині відсутнє, а термореєструючий прилад холодильної вітрини відображував покажчик «+0,5 градусу Цельсія».

Суд враховує, що справа, яка розглядається, наочно ілюструє той факт, що досить часто для відповідачів, які прагнуть будь-що уникнути відповідальності за інкримінований їм проступок, основною ціллю є забезпечити стратегію захисту, штучно створити умови для відмови в задоволенні позову, ігноруючи необхідність доказово спростувати аргументацію сторони позивача, тощо. В даному випадку захист відповідача побудований виключно на формальному запереченні виявлених порушень; спробі надати перевірці неправомірний характер шляхом заперечення повноважень керівника магазину на присутність при перевірці чи права надавати допуск до неї. Підприємством навіть не вчинено спроби довести дотримання вимог у господарській одиниці за адресою: АДРЕСА_1, щодо безпечності та якості харчових продуктів (наявність іншого фасувального відділення або здійснення такого фасування в іншому місці; виготовлення належного маркування щодо вилученої продукції; надання зафіксованих покажчиків холодильних камер тощо).

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулює Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.20 Закону № 771/97-ВР оператори ринку зобов'язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно щ п.3 ч.2 ст.37 Закону № 771/91-ВР забороняється обіг об'єктів санітарних заходів, якщо ці об'єкти неправильно марковані.

Такі харчові продукти підлягають вилученню з обігу та/або відкликанню відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.49 Закону № 771/91-ВР оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів.

Згідно з п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.50 Закону № 771/91-ВР оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов'язані забезпечити дотримання таких вимог: 1) матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення; 2) матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення; 3) пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що унеможливлює забруднення продуктів та цілісність упаковки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Закону № 771/91-ВР оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/або обіг небезпечних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.5 ч.1 ст.64 Закону № 771/91-ВР оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють, за реалізацію неправильно маркованих харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб - у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат із відкликанням та/або вилученням з обігу таких харчових продуктів.

Статтею 65 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР визначено, що провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

Так, згідно із ч. 2 вказаної статті Закону протокол про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 65 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону.

Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

З аналізу наведених норм Закону випливає, що притягнення операторів ринку до відповідальності у разі порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку за відповідною заявою та доданими до неї матеріалами, що стосуються виявлених порушень.

Отже, Управлінню не надано права накладати штрафи за порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Питання застосування штрафу до суб'єкта господарювання вирішується судом.

За визначенням, наведеним у п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів - це суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Статтею 8 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган), належить, зокрема, вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону та притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи наведені правила Закону, суд доходить висновку, що, звертаючись до суду із цим позовом про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, Управління діє у відповідності та на виконання своїх повноважень у сфері державного регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована. Суд не оминає увагою той факт, що підставою для контрольного заходу слугував випадок захворювання 05.06.2017 на ботулізм потерпілим ОСОБА_10 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:40 год.), який згідно листа заступника начальника відділу управління Держпродспоживслужби в м. Одесі від 12.06.2017 № 01/1415 заразився продуктом промислового виготовлення «риба солона (копчена)», придбаного в супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_1

Таким чином, суд при застосування санкцій в межах ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» враховує ймовірні ризики для життя та здоров'я людей, ступінь тяжкості вчиненого порушення та його наслідки.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги загрозу життю та/або здоров'ю людей, ступінь тяжкості вчинених порушень та їх ймовірні наслідки, а також з метою превентивного недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у майбутньому, беручи до уваги формальних підхід представника ПП «Таврія Плюс» до встановлення обставин справи щодо виявлених порушень, - суд вважає за необхідне застосувати до ПП «Таврія Плюс» штраф в межах санкцій, передбачених п.,1 п.5 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - у вигляді восьми мінімальних заробітних плат по кожному порушенню із відкликанням та вилученням з обігу неправильно маркованих харчових продуктів.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпродспоживслужби в м. Одесі задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Таврія Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492, 65091, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 14) штраф за п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме 25600 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот грн.) на рахунок 31110106700009 (Суворовський район), отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Стягнути з Приватного підприємства «Таврія Плюс» (код ЄДРПОУ 31929492, 65091, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 14) штраф за п.5 ч.1 ст.64 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, а саме 25600 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот грн.) на рахунок 31110106700009 (Суворовський район), отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, із відкликанням та вилученням з обігу неправильно маркованих харчових продуктів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 6 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.