Ухвала суду № 70009242, 30.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

30 жовтня 2017 року № 813/3692/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кухар Н.А.

судді - Гулика А.Г.

судді - Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача - про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу та рішення, зобов'язання вчинити дії.

19 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.09.2017 року № 2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) виданого ОСОБА_2.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач, як арбітражний керуючий задіяний у чотирьох спрвах про банкрутство боржників - фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, виконуючи обов'язки розпорядника майном, керуючого санацією та ліквідатора. Вказують, на те, що розгляд вказаних справ здійснюється у кількох областях України, зокрема, Львівській, Волинській, Івано - Франківській. В одній справі позивач виконує обов'язки керуючого санацією, що окрім іншого, зумовлює забезпечення останнім збереження робочих місць, виплату заробітної плати працівникам боржників. Вказують на те, що у справі про банкрутство ТзОВ «Ковельський ЖБК», що слухається господарським судом Волинської області, позивача призначений ліквідатором, ще до усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків у справі вже подано ряд клопотань інших арбітражних керуючих про призначення їх ліквідаторами у даній справі. Позивач призначений ліквідатором банкрута ТзОВ «Ковельський ЖБК», ухвалою суду від 10.11.2015 року станом на сьогодні пророблено значну роботу, а саме збережено усі майнові активи банкрута, ведеться позовна робота щодо повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси банкрута та з метою задоволення вимог кредиторів, зокрема, фізичних осіб, що вклали кошти до ТзОВ «Ковельський ЖБК» з метою отримання у власність житлових квартир, проте так не отримали ані квартир, ані повернення своїх коштів. Зазначають, що засідання у дані справі призначено на 24.10.2017 року, проте без зупинення дії наказу у господарського суду Волинської області не буде підстав не усувати ОСОБА_2, від виконання обов'язків ліквідатора ТзОВ «ЖБК». Крім того, зазначають, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу до вирішення справи по суті може мати наслідок заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд: скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.09.2017 року № 2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів); визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відображене у протоколі від 05.09.2017 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; зобов'язати Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поновити запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих про дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (керуючих санацією, розпорядників майна, ліквідаторів) від 28.02.2013 року НОМЕР_1.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до наказу заступника Міністерства юстиції України № 2929/5 від 19.09.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2» анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013 видане ОСОБА_2.

Отже, наслідком оскаржуваного наказу є анулювання вказаного свідоцтва і позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 4 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено обов'язок арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

За приписами частини 5 статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 19.09.2017 № 2929/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2», фактично є продовженням повноважень позивача як арбітражного керуючого.

Таким чином, судом фактично вирішується спір без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 листопада 2017 року.

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Ланкевич А.З.