Ухвала суду № 70008983, 02.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

02 листопада 2017 рокуСправа № 808/2994/17 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та перерахування рішень.

Ухвалою суду від 09.10.2017 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу наданий строк до 31.10.2017 для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України із уточненням позовних вимог згідно із приписами ч. 4 ст. 105, її копії та документів, що приєднано ним до неї відповідно до кількості відповідачів.

25.10.2017 позивачем через канцелярію суду надано уточнений адміністративний позов (вх №28876) у двох примірниках, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0017081312, №0017061212, рішення про застосування штрафних санкцій від 14.08.2017 №0017041312, вимогу про сплату боргу від 14.08.2017 №Ф-0017051313 відповідача;

зобовязати відповідача прийняти рішення щодо включення до складу валових витрат 2016 року позивача суми понесених витрат, документально підтверджених, у розмірі 25 000,00 грн. (сплачено ТОВ «Оріон-світ» за виготовлення технічної документації), на підставі вищезазначених аргументів.

Таким чином, позивачем доповнено свої вимоги ще однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до довідки від 02.11.2017 №02-35/17/50 у період з 23.10.2017 по 01.11.2017 суддя Батрак І.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з ч.2 ст.4 Закону № 3674-VІ ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VІ передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки у адміністративному позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги майнового (скасування рішень) та немайнового характеру (зобовязання вчинити певні дії), розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним позовом становить 2 240,00 грн. (640,00 грн. + 1 600,00 грн.).

До матеріалів адміністративного позову позивачем додано квитанцію про сплату від 06.10.2017 №60418, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 808/2994/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії до 22 листопада 2017 року

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання позивачем суду документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

СуддяІ.В.Батрак