Постанова № 70008790, 24.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 804/426/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. при секретаріГолод К.Д. за участю: представника позивача Продайка О.В. представника відповідача Малютіної В.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровського управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служб про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Дніпровський металургійний комбінат" звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Дніпропетровського управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» (Позивач, ПАТ «ДМКД») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року - Акт перевірки від 19 червня 2015 року №10/28-01-46-05393043 (далі - Акт №10) Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкові повідомлення-рішення від 08 липня 2015 року: № 0000624602 - про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 345 479грн.; № 0000614602 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 044 541 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 522 270,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою думку у поясненнях, викладених у запереченнях на позов. Позиція відповідача аргументована тим, що в ході перевірки встановлено порушення ПАТ «ДМКД» вимог п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту, оскільки в ході перевірки серед постачальників встановлені суб'єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами. Вважають, що висновки податкового органу є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В подальшому замінено назву позивача на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року замінена Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на Дніпропетровське управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, як правонаступника.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень, виданих СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС та на підставі направлення № 321/28-01-46-02, № 322/28-0146-02 та наказу № 305 від 21.05.2015 року, на проведення перевірки, вручених 25.05.2015 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» бюджетному відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2015 року.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 19 червня 2015 року № 10/28-01-46-05393043, а саме:

п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту на 5 959 952 грн., в тому числі: грудень 2014 року - 464 078 грн., січень 2015 року - 47 008 грн., лютий 2015 року - 1 976 048 грн.

березень 2015 року - 3 472 818 грн.

п.п.1 п. 4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 N 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за N 2094/24626 (з 01.01.2015 року Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 23.09.2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за N 1267/26044), в частині відображення в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року січень, лютий, березень 2015 року суми нереального придбання товарів (робіт, послуг) та суми податкового кредиту при відсутності права на це згідно з податковою накладною оформленою з порушення вимог ст. 201 Податкового кодексу;

п. 201.6 Податкового Кодексу, внаслідок відображення податкової накладної оформленої на нереальну поставку та складену з порушення вимог податкового законодавства в реєстрі отриманих податкових накладних (діючого до 31.12.2014 року включно);

Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1, ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме:

-завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в грудні 2014 року на суму 464 078 грн.;

-завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за січень 2015 року на суму 47 008 грн.

-завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 1 976 048 грн.

-завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за березень 2015 року на суму 3 472 818 грн.

Враховуючи вищевикладене та результати Акту №№ 213, 267 ПАТ «ДМКД» порушено: абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 1 157 895 грн.;

абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 4 969 653 грн.

ПАТ «ДМКД» були подані заперечення на акт перевірки від 25.06.2015 № 01/ВН-566 (вх. від 25.06.2015 №798/10). У Запереченнях від 25.06.2015 Генеральним директором ПАТ „ДМКД" висловлено незгоду з висновками зафіксованими в Акті 10, а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 1 157 895грн.

завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 4 969 653 грн.

СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС отримано довідку «Про результати зустрічної звірки ТОВ «ТІССЕНКРУПП ІНДАСТРІАЛ СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (підтвердження фінансово-господарської діяльності за лютий-березень 2015 року») від 23.06.15 82/26-56-22-02-05/35962313 (вх. 467/7 від 03.07.2015) (Довідка № 82), складена працівниками, Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Довідкою №82 документально підтверджено здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «ТІССЕНКРУПП ІНДАСТРІАЛ СОЛЮПІ УКРАЇНА».

З урахуванням розгляду заперечень та отриманої інформації результати були змінено, а саме сума завищення податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню "за березень 2015 року становить 1 044 541 грн.

сума завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 4 345 479 грн.

На підставі висновків перевірки з урахуванням розгляду заперечень СДШ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС були винесені податкові повідомлення-рішення: №0000614602 від 08.07.2015 - зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року - 1 044 541 грн. (форма В1); №0000624602 від 08.07.2015 - зменшення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в лютому 2014 року 4 345 479 грн. (форма В4) правомірність та обґрунтованість зазначених податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до такого.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження; створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, в процесі здійснення господарської діяльності у позивача виникли події, які підтверджені первинними документами, які наявні у матеріалах справи, згідно з якими та на підставі вище вказаних пунктів виникло право на віднесення сум до податкового кредиту.

При цьому, згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи Не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Тобто, згідно норм п.201.10. ст.201 ПКУ тільки при наявності податкової накладної, яка складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норма права дає підстави для висновку, що необхідною умовою для формування податкового кредиту є факт придбання товарів чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається в ході проведення перевірки серед постачальників, податковим органом, встановлені суб'єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), а саме: ПП "ВСК" 21938806 ТОВ "ПРОМБУДМОНТАЖ" 31197882; ТОВ "ІНТЕРКОНСТРУКЦ1Я"37924070; ТОВ "УКРДОМНАБУД" 35903001; ТОВ "БАСТ ТРЕЙД" 37068499 ТОВ"УКРСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" 31992407; ТОВ "ТАНДЕМ ТОРГ ТК" 39069452; АСОЦІАЦІЯ "БК "СПЕЦМЕТАЛУРГМОНТАЖ" 32816042; ТОВ "ПП "МСР-2 "34455395; ТОВ ВКФ "ДНІПРОРЕМОНТ-АГ"31081074; ТОВ ІВБП "ОРГХ1МПРОМ" 20293659; ТОВ "УКРСПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" 33857210; ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ"31329313; ТОВ "ДОНЕЦКЭНЕРГОРЕМОНТ" 30341775; ТОВ "ФАРКОН" 34512002; ТОВ "ЮГСЕРВІС-ПЛЮС" 39090826; ТОВ "БІЗНЕС-ПРОМ-КОМ" 38967749; ТОВ "ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРИНГ"38903458; ТОВ "ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД" 37603579; ТОВ "НВО СТАЛБМОНТАЖ-7" 34974328; ТОВ НВП "ПРОМЕКОЛОГІЯ" 31049140; ТОВ «ПР-ІНТЕРНЕШНЛ» 35832123.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, податковий орган визначив включення до складу податкового кредиту 2015 року податкові накладні по взаємовідносинам із вищезазначеними підприємствами, оскільки отриманні данні підчас перевірки свідчать неможливість підприємствами виконати обсяг робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, судом встановлено, що згідно договору підряду по взаємовідносинах з ТОВ «Укр Алекс Сервіс» №15-0090-02 від 14.01.2015 Замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а Підрядник (ТОВ «Укр Алекс Сервіс») зобов'язується виконати поточні ремонти основних виробничих засобів Замовника. Перелік працівників ТОВ «Укр Алекс Сервіс» (детально в додатку № 9 до акту перевірки), які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2015 році складає 18 осіб (включаючи директора ТОВ «Укр Алекс Сервіс»).

Відповідно до умов договору №15-0090-02 від 14.01.2015 ТОВ «Укр Алекс Сервіс» має право залучати субпідрядні організації тільки за письмовою згодою із Замовником, тому перелік працівників ТОВ «Укр Алекс Сервіс» (додаток № 9 до акту перевірки), які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» у 2015 році 18 особам, свідчить про залучення останнім цих осіб для виконання договірних обов'язків.

При проведенні перевірки податковим органом не надано оцінку первинним документам бухгалтерської звітності, а застосовано данні комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», згідно якого кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «Укр Алекс Сервіс» за І квартал 2015 року - 2 особи.

Податковий орган мав направити запит за місцем реєстрації ТОВ «Укр Алекс Сервіс» на проведення зустрічної звірки, однак вказаного зроблено не було та доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, належних доказів про відсутність необхідних трудових ресурсів в ТОВ «Укр Алекс Сервіс» для надання послуг відповідач суду не надав.

Крім того, згідно договорів підряду по взаємовідносинах з ПП «ВСК» №15-0210-02 від 27.01.2015, №14-1:07-02 від 03.12.2014, №150038-02 від 08.01.2015, Замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а Підрядник (ПП ВСК») зобов'язується виконати поточні ремонти основних виробничих засобів Замовника. Відповідно до умов договору, Підрядник має право залучати субпідрядні організації тільки за письмовою згодою із Замовником. За даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ПП «ВСК» за І квартал 2015 року - 2 особи.

Згідно наданого в ході перевірки переліку працівників ПП «ВСК», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в березні 2015 році складає 3 особи.

Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2 (Додаток № 11 до акту перевірки), витрати людино/годин ПП «ВСК» в березні складають 1 111,60 людино/годин. На думку перевіряючих 2 особи (за даними звіту 1 ДФ), для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» по зазначеним договорам повинні були працювати в березні 2015 року - 26 годин на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність надання послуг. Правом на запит за місцем реєстрації ПП «ВСК» на проведення зустрічної звірки податковий орган не скористався, а доказів протилежного суду не надано.

Отже, при проведенні перевірки податковим органом не надано оцінку первинним документам бухгалтерської звітності зазначених підприємств, а застосовано данні комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»

Згідно договору підряду укладеного між ПАТ «ДМКД та ТОВ «Промбудмонтаж» №15-0096-02 від 14.01.2015, Замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а Підрядник (ТОВ «Промбудмонтаж») зобов'язується виконати поточні ремонти основних виробничих засобів Замовника.

Доводи відповідача пре те, що за даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «Промбудмонтаж» за І квартал 2015 року - 6 осіб, спростовується наданого в ході перевірки переліку працівників ТОВ «Промбудмонтаж», які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2015 році складає 13 осіб (включаючи директора ТОВ «Промбудмонтаж»), оскільки підрядник має право залучати субпідрядні організації тільки за письмовою згодою із Замовником, а письмова заявка на отримання пропусків на 13 осіб свідчить про залучення субпідрядних організацій.

Згідно договору підряду ПАТ «ДМКД» з ТОВ "Інтерконструкція" №15-0088-02 від 14.01.15 року та №15-0087-02 від 14.01.15 року, замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а Підрядник (ТОВ "Інтерконструкція") зобов'язується виконати поточні ремонти основних виробничих фондів Замовника. За даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ "Інтерконструкція" за І квартал 2015 року - 41 особа (включаючи директора та бухгалтера). Згідно наданого в ході перевірки переліку працівників ТОВ "Інтерконструкція", які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2015 році складає 4 особи. Відповідно до норм Податкового кодексу України ПАТ «ДМКД» надав до заперечень до Акту перевірки уточнений перелік працівників ТОВ "Інтерконструкція", які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» (в 2014 році отримано пропуска на 50 осіб).

Згідно договору підряду ПАТ «ДМКД» з ТОВ "Укрдомнабуд" №15-0101-02 від 14.01.15, №15-0100-02 від 14.01.15 , №13-2429-02 від 14.01.15, №13-2030-02 від 31.12.14., ПАТ «ДМКД» доручає, а Підрядник (ТОВ "Укрдомнабуд") зобов'язується виконати поточні ремонти основних виробничих засобів Замовника. За даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ « Укрдомнабуд» за І квартал 2015 року - 217 осіб.

Відповідач не надав суду доказів, в чому саме виразилось порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, як і доказів не виконання умов договору підрядником.

Відповідно до умов договору №14-0904-02 від 20.05.2014 року укладеного між позивачем та ТОВ «Баст Трейд» зобов'язується поставляти товар, а ПАТ «ДМКД» (Покупець) прийняти та оплатити поставлену продукцію. До договору надано специфікацію №5 де виробником товару ( Колісні пари МР 7.1 кр. 56 4705 112 СБ, Колісні пари МР 7.1 кр. 56 4705 112 СБ) зазначено ДП «НВК «Електровозобудування». Згідно наданих технічних тортів складовими товару є: ось, колісна пара та колесо. Виробниками складових є: ось та колісна пара - ДП «НВК «Електровозобудування», колесо ПАТ «НТЗ». Право переходу власності на товар - склад ПАТ «ДМКД», товар доставлено на замовлення ТОВ «Баст Трейд» автомобільним перевізником ОСОБА_6 За даними комп'ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС Податковий блок»: кількість працівників ТОВ «Баст Трейд» за даними звіту 1 ДФ за І квартал 2015 року складає 3 особи, інформація щодо вартості основних фондів станом на 01.01.2015 року відсутня.

Виконання вказаного договору підтверджується первинними документами підприємств, оскільки для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зауваження до яких у податкового органу відсутні.

В свою чергу перевіряючими не вказано в Акті перевірки відповідно до яких норм діючого законодавства ПАТ «ДМКД» повинен володіти деформацією про наявність основних фондів, штатну чисельність контрагентів свого партнера.

Також, предметом перевірки податкового органу, були укладені договори ПАТ «ДМКД» з ТОВ «Укрспецконструкція» №13-1731-02 від 03.09.2013 року.; з ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» договір про постачання вугільної-продукції №15-0048-02 від 09.01.2015 року; з АБК «Спецметалургмонтаж» договори підряду від 14.01.15 № 15-0092-02, від 24.12.13 № 13-2406-02, від 31.03.14 № 14-0658-02, від 14.01.15 № 15-0093-02, від 02.02.15 № 15-0267-02, від 22.04.14 № 14-0780-02, від 31.12.14 № 14-2029-02; з ТОВ «ПП «МСР-2» договори підряду №15-0062-02, №15-0063-02 від 12.01.2015 року; з ТОВ ВКФ «Дніпроремонт-АГ» договори підряду по №15-0069-02, №15-0068-02 від 12.01.2015 року та №15-0216-02 від 27.01.2015 року; з ТОВ «ІВБП «Оргхімпром» договори підряду № 15-0570-02 від 23.03.15, №15-0606-02 від 26.03.15 року, №14-1040-02 від 11.06.14 року, №15-0053-02 від 09.01.15 року, №15-0052-02 від 09.01.15 року; з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» договори підряду № 14-1720-02 від 01.10.2014 р., №15-0091-02 від 14.01.2015року для виконання якого були також укладені договори субпідряду: МПП «Спецмеханомонтаж» договір від 12.01.2015 року №1, фактична чисельність підприємства згідно 1ДФ в березні 2015 року складає 74 особи, ПП «Укрспецстройремонт» договір від 12.01.2015 року №2, фактична чисельність підприємства згідно 1ДФ у березні 2015 року складає 4 особи., ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» договір від 26.01.2015 року №3, фактична чисельність підприємства згідно 1ДФ у березні 2015 року складає 11 осіб.; з ТОВ НВО «Укрпромекологія» договір №13-0715-02 від 01.04.2015 року; В з ТОВ «Донецкенергоремонт» договори підряду №13-1975-02 від 22.10.13, №13-2018-02 від 29.10.13, №13-2249-02 від 10.12.13, №13-2399-02 від 1-12.13, №14-0661-02 від 31.03.14, №14-1982-02 від 28.11.14, №14-0138-02 від 24.01.13, №14-1993-02 від 10.11.14, №14-2066-02 від 11.12.14, №14-0609-02 від 24.01.14, №14-1951-02 від 21.11.14 року; з ТОВ «ЮГСЕРВИС-ПЛЮС» договір №15-1515-02 від 02.09.2014; з ТОВ «Бізнес-Пром-Ком» договір №15-0042-02 від 08.01.2015 року; з ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» договори підряду №15-0275-02 від 03.02.15 року, №15-0442-02 від 26.02.15 року; з ТОВ «НВО Стальмонтаж - 7» договори підряду №15-0097-02 від 14.01.15, №13-2438-02 від 25.12.2013 року, №15-0641-02 від 30.03.2015 року; з ТОВ «ІНВЕСТ-М ІНЖИНІРІНГ» договір №14-0011-02 від 02.01.2014 року; з ТОВ НВП "Промекологія" договір №15-0515-02 від 19.01.2015 року.

Так, податковий орган мав за необхідність направити запити за місцем реєстрації всіх перерахованих вище підприємств на проведення зустрічної звірки. До моменту отримання відповіді стосовно результатів зустрічної звірки перевіряючи не мали права розглядати питання формування податкового кредиту з ПДВ. Тільки у разі виявлення порушення та відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ при наявності складених податкових повідомлень - рішень можливе направлення , відповідно до норм ПКУ, щодо підтвердження встановлених обставин, з доказом що податкові повідомлення - рішення не оскаржуються.

Більш того, в листі Міністерства доходів і зборів України від 27.05.2013р. № 3642/6/99-99-19-04-01-15 вказано, що суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язання контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести відповідальність.

Крім того, взаємовідносини позивача з ТОВ «Укр Алекс Сервіс» та ТОВ «Фаркон», які є предметом розгляду зазначеної справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року встановлено, що фактичне виконання угод вищевказаними товариства, оскільки останні підтвердженні належними первинними документами.

Так, відповідно до висновків Акту перевірки суд звертає увагу, що такі висновки можливо робити тільки на підставі перевірених фактів, а не на підставі сумнівів перевіряючих, актів перевірок та іншої інформації контролюючих органів за якими не визнано винних осіб. За текстом Акта перевірки також наведено багато інформації стосовно наявності працівників, основних засобів та транспортної техніки підрядників та постачальників ПАТ «ДМКД», інформація перевірок по ланцюгах, яка відома тільки контролюючим органам. Перевіряючими не наведено які саме законодавчі акти порушено ПАТ «ДМКД», які б зобов'язували його володіти інформацією про свого ділового партнера та його контрагентів, та всі їх відносини по ланцюгах.

Разом із цим, актами податкової перевірки «нереальність» угод встановлюватися не може, тому що це не входить до повноважень податківців та не регламентовано нормами Податкового кодексу України.

В Акті перевірки не встановлено порушень щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі України та їх оформленню. За змістом положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Водночас фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності господарської операції, або відсутності в ній ділової мети.

Враховуючи принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Таким чином, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; єдиний підхід до встановлення податків та зборів - визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш:о передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові-повідомлення рішення від 08 липня 2015 року № 0000624602, № 0000614602 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровського управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ від 08 липня 2015 року № 0000624602 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, № 0000614602 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управляння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (РНОКПП- 05393043) судовий збір у розмірі 17 946,12грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев