Постанова № 70008723, 06.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р.Справа №804/5632/17 14 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання за участю представників:Шелгуновій І.А. позивача відповідача Цвітка Д.О. Бєліка В.П., Іскрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштовим зв'язком надійшов направлений 29 серпня 2017 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у якому позивач просив зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

- зварювальних робіт;

- робіт електрогазозварника, машиністами бульдозеру, охоронниками до перегляду інструкцій з охорони праці та видачі відповідного наказу;

- з експлуатації посудин, що працюють під тиском - балонів з киснем, пропан - бутаном;

- з транспортування та зберігання посудин, що працюють під тиском - балонів з киснем, пропан - бутаном;

- з транспортування і зберігання балонів електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування ОСОБА_6;

- з експлуатації хвостосховища Центральної збагачувальної фабрики шахти «Гігант»;

- з експлуатації ставка для акумуляції шахтних вод балка Свистунова;

- з експлуатації вантажопідіймальних кранів у кількості 4 одиниці (зав. №60, тельфер зав. №128949, таль електрична зав.№340910, таль електрична зав. №185140);

- посадових осіб та працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією вантажопідіймальних кранів, до проходження навчання і перевірки знань.

Позивач клопотав про звернення постанови до негайного виконання та видачу виконавчого листа.

30 жовтня 2017 року позивачем подано уточнений позов, в якому позивач просив з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих негайно зупинити виконання робіт (виробництва) на ДП «Кривбасшахтозакриття», а саме:

- зварювальних робіт;

- з експлуатації посудин, що працюють під тиском - балонів з киснем, пропан-бутаном;

- з експлуатації хвостосховища Центральної збагачувальної фабрики шахти «Гігант»;

- з експлуатації вантажопідіймального крану зав. №60 та вантажопідіймальних механізмів у кількості 3 одиниць: тельфер зав. №128949, таль електрична зав. №340910, таль електрична зав. №185140.

В обґрунтування уточненого позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені 43 порушення, з них 15 створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, 5 порушень залишились не усуненими, а саме по пунктах 6, 19, 25, 30, 38 акту перевірки.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив наступне:

1) виявлені під час перевірки порушення, зокрема викладені у пунктах 13, 17, 20, 21 23, 38, 40, 41 акта перевірки суб'єкта господарювання від 19 серпня 2017 року №55/3.3 усунені ДП «Кривбасшахтозакриття», про що повідомлено позивача листом №332 від 15.09.2017 року, а саме:

- Інструкції з охорони праці робітників професій, працівники яких виконують роботи підвищеної небезпеки, а саме електрогазозварник (№09/12), машиніст бульдозера (№04/12), охоронник (12-1/12), переглянуті і затверджені наказом керівника підприємства №91 від 14.09.2017 року;

- охоронників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після закінчення стажування і перевірки знань з питань охорони праці, розпорядженням начальника дільниці допущено до самостійної роботи;

- наказом керівника підприємства №90 від 14.09.2017 року призначені відповідальні особи за наглядом та за технічним станом і експлуатацією посудин, що працюють під тиском, та за справний стан і безпечні дії посудин;

- наказом керівника підприємства №96 від 14.09.2017 року затверджена Інструкція з охорони праці зі зберігання, транспортування, безпечного обслуговування посудин, що працюють під тиском;

- електрослюсар черговий та з ремонту устаткування ОСОБА_6, після навчання з «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», 21.09.2017 року пройшов перевірку знань з цього питання;

- укладено договір з ТОВ «ПромТехДиагностика» №275-17-Д/1130 від 11.09.2017 року на проведення експертизи і отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани). Навчання посадових осіб і працівників підприємства з питань «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» відбулося з 25 по 27 вересня, а перевірка знань 29 вересня 2017 року, після отримання дозволу;

- наказом керівника підприємства №93 від 14.09.2017 року затвердженні інструкції з охорони праці для стропальників, обслуговуючих вантажні крани; для відповідальних осіб за безпечне виконання робіт по переміщенню вантажів кранами, також наказом №94 від 14.09.2017 року затвердженні наступні інструкції з охорони праці для ІТР, здійснюючих нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів; відповідальних осіб за утримання кранів у справному стані;

- навчання посадових осіб і працівників підприємства з питань «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт (договір з ТОВ «ЦТОР») відбулося з 25 по 27 вересня, перевірка знань 29 вересня 2017 року, після отримання протоколу перевірки знань і посвідчень;

2) стосовно приписів викладених у пунктах 25, 27, 35, 36 акт перевірки, відповідні посилання у пунктах 8, 9, 11, 12 адміністративного позову щодо вимог про зупинення виконання робіт з експлуатації сховища Центральної збагачувальної фабрики шахти «Гігант», експлуатації ставка для акумуляції шахтних вод балка Свистунова відповідач заперечує з наступних підстав:

- Державним інститутом по проектуванню підприємств гірничої промисловості «Кривбаспроект» на замовлення ВО «Кривбасруда» виготовлено у 1998 році робочий проект «Ліквідація шахти «Гігант», який затверджений наказом Державного комітету промислової політики України від 08.06.2001 року №238;

- вказаний робочий проект передбачає, що в частині ліквідації підземних споруд та рекультивації хвостосховища, згідно якому хвостосховище ЦЗФ шахти «Гігант» підлягає рекультивації;

- у листі від 11.09.2017 року №023-2254 ДП «ДПІ «Кривбаспроект», як інститут який здійснює планове обстеження, вказує, що ним у 2012 році виконано коригування робочого проекту «Ліквідація» шахти «Гігант» в частині ліквідації підземних споруд та рекультивації хвостосховища, згідно якому хвостосховище ЦЗФ шахти «Гігант» має бути рекультивовано;

- отже, плановому обстеженню та паспортизації хвостосховище ЦЗФ шахти «Гігант» не підлягає, відповідно вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими;

3) щодо відсутності експлуатаційного документа на трубопровід хвостосховище ЦЗФ шахти «Гігант», представниками позивача не враховано та не взято до уваги, що хвостосховище ЦЗФ шахти «Гігант» виведене із експлуатації згідно робочого проекту «Ліквідація шахти «Гігант». Крім того, на балансовому обліку ДП «Кривбасшахтозакриття» трубопроводи, які експлуатуються на хвостосховищі ЦЗФ шахти «Гігант» не обліковуються;

4) відносно не надання проекту щодо подальшої експлуатації ставка для акумуляції шахтних вод балки Свистунова, термін тимчасової експлуатації закінчився у 2010 року та не проведення паспортизації ставка для акумуляції шахтних вод балки Свистунова відповідач зазначає наступне:

- робочим проектом «Ліквідація шахти «Гігант» передбачається переведення шахти «Гігант» в спеціальний режим гідрозахисту гірничих робіт Кривбасу. Проведення гірничих робіт робочим проектом не передбачено в зв'язку з ліквідацією шахти «Гігант» як гірничодобувного підприємства;

- проведення паспортизації ставка-накопичувача балки Свистунова виконує ВАТ «Укрводпроект» згідно договору №217044/1129 від 05.09.2017 року.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін, про що 2 жовтня 2017 року відповідачем заявлено відповідне клопотання.

У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції, відповідач погодився із порушеннями, відповідно до яких підприємство має отримати дозволи на використання устаткування та проведення небезпечних робіт, проте категорично заперечив щодо позовної вимоги про зупинення експлуатації хвостосховища Центральної збагачувальної фабрики шахти «Гігант», оскільки відповідач не контролює надходження вод до вказаного сховища та їх подальшу відкачку, а у разі зупинення експлуатації хвостосховища буде зупинена відкачка вод із працюючих шахт, що призведене до їх затоплення разом із обладнанням, та подальше відновлення роботи шахт всього Криворізького басейну буде неможливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у період з 7 серпня по 18 серпня 2017 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.08.2017 року №497-ПЛ, направлення на перевірку від 04.08.2017 року №344/3-н, проведено планову перевірку стану дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», що знаходиться за адресою: проспект Поштовий, 40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000, КВЕД 08.99, ЄДРПОУ 32975178.

За результатами перевірки складений акт перевірки суб'єкта господарювання від 18 серпня 2017 року №55/3.3, висновками якого встановлено 43 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 15 створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, та 5 з яких в подальшому стали підставою для заявлення уточнених позовних вимог в цій справі.

21 серпня 2017 року контролюючим органом видано припис про усунення порушень №55/3.3.

15 вересня 2017 року та 2 жовтня 2017 року на адресу контролюючого органу ДП «Кривбасшахтозакриття» направлені повідомлення про виконання припису №55/3.3 від 21.08.2017 року із переліком дієвих заходів, вжитих підприємством на його виконання.

На підставі направлення на перевірку від 31 жовтня 2017 року №448/3-Н та наказу від 20 жовтня 2017 року №1215-Н проведено позапланову перевірку виконання припису від 21 серпня 2017 року №55/3.3, за результатами якої складено акт перевірки господарювання від 26 жовтня 2017 року.

Розділом V акту перевірки господарювання від 26 жовтня 2017 року встановлено наступне:

- порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначені в пунктах: №№2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 припису від 21 серпня 2017 року №55/3.3 суб'єкта господарювання ДП «Кривбасшахтозакриття» усунуті в повному обсязі;

- порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зазначені в пунктах: 6, 19, 25, 30, 31, 38 припису від 21 серпня 2017 року №55/3.3 суб'єкта господарювання ДП «Кривбасшахтозакриття» не усунуті.

Суд зазначає, що порядкові номери порушень, зазначені в акті перевірки та приписі є тотожними.

Згідно акту перевірки від 18 серпня 2017 року №55/3.3:

- пункт 6: власником не отримано дозвіл на виконання робіт, оскільки в діючому штатному розписі підприємства передбачена посада електрозварника та фактично працює 2 робітника. Порушено пункт 6, пункт 23 додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- пункт 19: власником не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: балонів з киснем та пропан-бутаном. Порушено пункт 17 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- пункт 25: не проведено планове обстеження та паспортизацію хвостосховища ЦЗФ шахти «Гігант». Порушено пункт 5, підпункт 5.23 розділу V «Правила охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» НПАОП 0.00-1.74-15;

- пункт 30: для хвостосховища ЦЗФ шахти «Гігант» не розроблено ПЛАС відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки». Порушено пункт 3.25 розділу ІІІ «Правила охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств» НПАОП 0.00-1.74-15;

- пункт 31: не в повному обсязі виконані природоохоронні заходи передбачені робочим проектом «Ліквідація шахти Гігант» (робочий проект розроблено в 1998 році інститутом ДП ДПІ «Кривбаспроект») згідно якого календарний графік виконання робіт з рекультивації хвостосховища ЦЗФ шахти «Гігант» складає 8 років, а саме: будівництво ставків-відстійників ємністю 30 тис.м виконано на 81,3%; будівництво водовідвідної канави з дорогою для обслуговування довжиною 1,82 км. виконано на 71,4%; будівництво дренажної насосної станції для відведення дренажних вод не виконано; пошарове укладання на вирівняну поверхню хвостосховища ЦЗФ шахти «Гігант» (загальною площею 42,41га.) шару скального ґрунту товщиною 40 см, шару суглинку товщиною 50 см, шару чорнозему товщиною 10 см. з подальшою біологічною рекультивацією, виконано на 37,4%. Порушено пункт 1, підпункт 1.1 розділу V «Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів» НПАОП 0.00-1.73- 14;

- пункт 38: відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів (зав. №60, тельфер зав. №128949, таль електрична зав. №340910, таль електрична зав. №185140). Порушено пункти 6, 19 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки врегульована «Порядком дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем 11 вересня 2017 року укладено договір підряду №272-17Д/1130 на проведення експертизи стану охорони праці при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Наказом по підприємству від 21 серпня 2017 року №101-З «Про зупинення робіт» на підставі акту перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №55/33 від 18.087.2017 року вирішено:

- зупинити наступні види робіт: виконання зварювальних робіт; виконання робіт електрозварнювальникам, машиністу бульдозера; експлуатацію сосудів, що працюють під тиском (кисень, пропан); транспортування та зберігання посудин, що працюють під тиском; виконання робіт з транспортування та зберігання балонів електрослюсарем черговим з ремонту устаткування ОСОБА_6; з експлуатації вантажопідіймальних кранів (зав. №60, тельфер зав. № 128949, таль електрична зав. №340910, таль електрична зав. №185140); відсторонити від виконання робіт посадових осіб та працівників, роботи яких пов'язана з експлуатацією вантажопідіймальних кранів, до проходження навчання і перевірки знань;

- начальнику дільниці ГТС ОСОБА_10 припинити виконання вищенаведених робіт, вивести з експлуатації відповідне обладнання, довести до відома робітників дільниці цей наказ;

- інженеру з охорони праці ОСОБА_11 організувати проходження навчання і перевірку знань з охорони праці посадових осіб, які здійснюють керівництво та контроль за виконанням робіт підвищеної небезпеки та працівників відповідальних за технічний стан і безпечну експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- інженеру з охорони праці ОСОБА_11, головному механіку ОСОБА_12 забезпечити підготовку необхідних документів для проведення експертизи та отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.;

- начальнику дільниці ОСОБА_10 підготовити обладнання (електрозварювальне, вантажопідіймальні) для проведення експертизи;

- роботи вказані в пункті 1 цього наказу поновити після отримання всіх відповідних дозволів.

Вирішуючи заявлені вимоги позивача про вжиття заходів реагування у зв'язку із відсутністю відповідних дозволів, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів, щодо фактичного виведення з експлуатації обладнання та припинення робіт суду не надано, зокрема, не надані інвентарні картки або паспорти на обладнання, які заповнюються відповідно до порядку їх експлуатації, із відміткою про зупинення експлуатації. Суд не дійшов беззаперечного висновку, що експлуатація заявленого устаткування фактично не здійснюється, а роботи не проводяться на момент розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність вимог Головного управління праці у Дніпропетровській області про необхідність зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а саме зварювальних робіт, експлуатації посудин, що працюють під тиском - балонів з киснем, пропан-бутаном, експлуатації вантажопідіймального крану зав. №60 та вантажопідіймальних механімів у кількості 3 одиниць: тельфер зав. №128949, таль електрична зав. №340910, таль електрична зав. №185140, оскільки вказані роботи та обладнання включені в Перелік видів робіт підвищеної небезпеки та Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що є додатками до Порядку №1107, та відповідно потребують отримання дозволів.

Що стосується вимоги про вжиття заходів реагування та зупинення експлуатації хвостосховища Центральної збагачувальної фабрики шахти «Гігант», суд вважає відсутніми підстави для вжиття саме заявленого заходу реагування у розглянутому випадку, з огляду на те, що ставок для акумуляції шахтних вод балки Свистунова фактично використовується як для накопичення стічних (поверхових) вод, так і вод, які постійно відводяться із працюючих шах, задля забезпечення їх функціонування.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що на хвостосховищі, яке є штучним водним об'єктом, не працюють робітники ДП «Кривбасшахтозакриття», на питання суду яким способом відповідач має зупинити експлуатацію такого водного об'єкту, за умови, що останній не контролює надходження поверхових та зворотних вод та не забезпечує їх відкачування, представник позивача не зміг надати пояснень.

Таким чином, у разі зупинення відкачування із шахт зворотних вод, в яких працюють шахтарі, знаходиться обладнання, враховуючи, що всі шахти є гідропов'язаними, існує великий ризик того, що існуюче обладнання не справиться із водопритоком та шахти будуть невідворотно затоплені.

Теж саме стосується і відкачування вод з хвостосховища, яке здійснюється насосною станцією, яка експлуатацюється ДПП «Кривбаспромводопостачання», у разі припинення відкачування вод їх накопичування призведе до неконтролюємого затоплення.

З системного аналізу питання зупинення експлуатації хвостосховища, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, з огляду на відсутність заходів, яки б забезпечили таке зупинення та високу ймовірність виникнення більш негативних наслідків таких заходів, ніж ті, які зумовлені допущеними відповідачем порушеннями.

Керуючись статтями 3, 17, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - у формі часткового зупинення виконання робів (виробництва) шляхом зупинення:

- виконання зварювальних робіт;

- експлуатації посудин, що працюють під тиском - балонів з киснем, пропан-бутаном;

- експлуатації вантажопідіймального крану зав. №60 та вантажопідіймальних механімів у кількості 3 одиниць: тельфер зав. №128949, таль електрична зав. №340910, таль електрична зав. №185140.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 6 листопада 2017 року.

Суддя І.О. Верба