Ухвала суду № 70008409, 26.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7498/17

н\п 1-кс/490/5644/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора - Олефіра М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Олефіра М.М., в якій просив зобов'язати останнього задовольнити його клопотання та повідомити про підозру всіх службових і посадових осіб "РосКосметика", в тому числі і директора ОСОБА_2, а також службових і посадових осіб підконтрольних 20 юридичних осіб, які вчинили злочин з ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017150020002867.

В обґрунтування скарги вказав, що прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Олефір М.М., розглянувши подане керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левицькому Д. клопотання "РосКосметика" повідомити про підозру, не виконав своїх обов'язків та прийняв незаконне і неконституційне рішення відмовити в його задоволенні. Рішення прокурора Левицького Д. доручити розгляд цього клопотання прокурору Олефіру М.М. також є незаконним, неконституційним та антиконвенційним, оскільки останній повинен був самостійно розглянути звернення директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що постанову прокурора від 06.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання вони отримали у невстановлений законом строк.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 було розглянуто належним чином та за результатами його розгляду було винесено обґрунтовану постанову від 06.10.2017 року, яка була йому направлена 10.10.2017 року поштою, на підтвердження чого долучив копію цієї постанови та супровідного листа.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як було встановлено, 02.10.2017 року директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 подав до Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 29.09.2017 року про повідомлення йому про підозру у кримінальному провадженні №12017150020002867.

06.10.2017 року прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Олефіром М.М. було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку супровідним листом від 10.10.2017 року було надіслано директору ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З резолютивної частини скарги та пояснень представника особи, яка її подала, у судовому засіданні вбачається, що директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 не просить скасувати постанову прокурора та не вказує жодного аргументу на підтвердження її необґрунтованості, а фактично просить слідчого суддю зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №12017150020002867 задовольнити його клопотання та повідомити про підозру всіх службових і посадових осіб "РосКосметика", в тому числі і його директора ОСОБА_2, а також службових і посадових осіб підконтрольних 20 юридичних осіб, та лише звертає увагу на несвоєчасність отримання постанови директором ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2, що суперечить переліченим вище нормам КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити, що не перешкоджає директору ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 звернутись до слідчого судді з вимогою щодо скасування рішення прокурора в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН